РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкосеева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах», Голованову А.Д. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречкосеев Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Голованову А.Д. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 04.02.2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан гос. номер № и автомобиля марки Мазда гос. номер № под управлением Голованова А.Д., который был признан виновным в совершении ДТП. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору гражданской ответственности Голованова А.Д. Размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Гречкосеева Д.А. по доверенности Праведников В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56439 руб. 98 коп. и с Голованова А.Д. суму ущерба в размере 55250 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Голованов А.Д. исковые требования не признал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.02.2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Гречкосееву Д.А. автомобиля марки Ниссан гос. номер № и автомобиля марки Мазда гос. номер № под управлением Голованова А.Д.

Вина Голованова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФАКТ» №11-06-103-С от 03.08.2011 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан гос. номер № на момент ДТП (04.02.2011 г.) составила 175 250 руб.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «ФАКТ» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 175250 руб. суд считает установленным.

Гражданская ответственность виновника ДТП Голованова А.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гречкосеев Д.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2011 г. ответчиком составлен страховой акт №139-75-1272854/11-1 и 17.03.2011 г. выплачено страховое возмещение в размере 63560 руб. 02. Коп.

Тем самым страховая компания признала факт наступления страхового случая.

Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56439 руб. 98 коп. (120000-63560,02).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому с Голованова А.Д. в пользу Гречкосеева Д.А. подлежит взысканию сумма 55250 руб., превышающая страховое возмещение.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 26784 руб. 42 коп. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3433 руб. 78 коп., расходы на услуги оценщика в размере 9940 руб., расходы по разборке ТС в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 64 коп., расходы по копированию документов в размере 948 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 13534 руб. 17 коп., с Голованова А.Д. - 13250 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гречкосеева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах», Голованову А.Д. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гречкосеева Д.А. страхового возмещения в размере 56439 руб. 98 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гречкосеева Д.А. судебные расходы в размере 13534 руб. 17 коп.

Взыскать с Голованова А.Д. в пользу Гречкосеева Д.А. сумму ущерба в размере 55250 руб.

Взыскать с Голованова А.Д. в пользу Гречкосеева Д.А. судебные расходы в размере 13250 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: