РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко С.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гречко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2011 г. в г. Краснодаре на ул. Алма-Атинская напротив дома 148 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Акорд» гос. номер № и автомобиля марки «Хонда Акорд» гос. номер №, под управлением Саркиц С.В., который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ». Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору автогражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Краснодарский филиал по доверенности Курасова З.И. исковые требования признала частично в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 119138 руб. 57 коп., указала, что УТС в сумме 31926 руб. 88 коп. не возмещается. Считает, что судебные расходы на услуги представителя завышены и необоснованны, расходы истца на оплату услуг оценки УТС в размере 2500 руб. не подлежат взысканию, расходы на услуги оценки ущерба в размере 4800 руб. должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требований по полису добровольного страхования ТС. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 25.01.2011 г. в г. Краснодаре на ул. Алма-Атинская напротив дома 148 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гречко С.В. автомобиля марки «Хонда Акорд» гос. номер № и автомобиля марки «Хонда Акорд» гос. номер №, под управлением Саркиц С.В. Вина Саркиц С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г. В результате принадлежащий Гречко С.В. автомобиль марки «Хонда Акорд» гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП В.В. от 06.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Акорд» гос. номер № с учетом износа составила 193812 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 31926 руб. 88 коп. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 225738 руб. 88 коп. (193812+31926,88) суд считает установленным. Гражданская ответственность Саркиц С.В. страхована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ №). Кроме того, 07.02.2010 г. с ОАО «СОГАЗ» Саркиц С.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис № – страховая сумма 300 000 руб. Страховая сумма по двум договорам составила 420 000 руб. 31.01.2011 г. Гречко С.В. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». 21.02.2011 г. ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 74673 руб. 43 коп. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая, однако не в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая пределы страховой суммы, установленные договором ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45326 руб. 57 коп. (120000 -74673,43). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция подтверждена в Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. № ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 12.13 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по риску «гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО. Страховая выплата не может превышать страховой суммы по данному риску. Принимая во внимание, что сумма реального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, вина причинителя вреда установлена в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 105738 руб. 88 коп. (225738,88-120000). Всего в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 151 065 руб. 45 коп. (105738,88 + 45326,57). Доводы представителя ответчика о нарушении Гречко С.В. досудебного порядка обращения по договору добровольного страхования гражданской ответственности опровергается материалами дела, поскольку заявление Гречко С.В. о выплате страхового возмещения поступило ОАО «СОГАЗ» Краснодарский филиал 07.04.2011 г., о чем имеется штамп на заявлении. Согласно уведомлению ответ ОАО «СОГАЗ» на претензию, датированный 15.04.2011 г., Гречко С.В. получен 02.06.2011 г., то есть после подачи иска в суд. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4800 руб. и 2500 руб., поскольку данные расходы для истца являются убытком в силу положений ст. 15 ГК РФ. Данные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 14721 руб. 30 коп. (расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4221 руб. 30 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гречко С.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гречко С.В. сумму страхового возмещения в размере 151 065 руб. 45 коп. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гречко С.В. судебные расходы в размере 14721 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7300 руб., всего 22021 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: