РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» октября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котомина С.И. к Управлению социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, УСТАНОВИЛ: Котомин С.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании 155 278,05 руб. задолженности по выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с его участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за период с 01.01.1998г. по 30.06.2000г. с применением индекса роста потребительских цен. В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Западного округа г. Краснодара, участвующая в деле на основании доверенности, Свиридова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что суды вправе произвести индексацию сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000г. до 01.2001г. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01.07.2000г. не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен. Требования об индексации суммы возмещения вреда в зависимости от процента инфляции выдвинуты без учета порога инфляции согласно ст.4 Закона РСФСР «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР». Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, истец принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. После освидетельствования ему установлена 2 группа инвалидности. Согласно справке МСЭ увечье получено при исполнении обязанностей, связанных с аварией на ЧАЭС. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Однако, как усматривается из материалов дела, все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда в период с 01.01.1998 года по 30.06.2000 года выплачивались КотоминуС.И. в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом. Таким образом, поскольку не было задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период, то индексация установленных сумм возмещения вреда здоровью (1998 -2000 годы) за период с 1998 года по октябрь 2007 года является не законным. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской федерации от 24.12.1993 г. № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании указанных норм права, исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г. Тем самым, изложенная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовая позиция не содержит рекомендаций судам индексировать суммы возмещения вреда в период с февраля 1997 года но 1 июля 2000 года на индекс роста потребительских цен. В нем лишь дано разъяснение как поступать судам при индексации сумм возмещения вреда с применением минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, если в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась индексация данных выплат исходя из индекса роста потребительских цен, а если такая индексация производилась, то ее размер поляки быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.04.2008 года № ГКПИ08-525 по делу по заявлению В. о признании частично недействующим п.1 приложения № 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №847), определено, что устанавливая порядок индексации размера компенсационных выплат, Правительство РФ действовало в полном соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31 ФЗ, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, поскольку каких-либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций данными Законами не предусмотрено. Закон РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» хотя и предусматривал вопросы индексации, не являлся законом прямого действия, поскольку не раскрывал до конца механизм такой индексации, а предполагал принятия нормативных правовых актов, регулирующих механизм и порядок индексации доходов граждан (инструкции, положения и др.). Указанные нормативные акты на федеральном уровне не принимались. Статья 1 названного Закона, определяя понятие и цели индексации, обязала Верховный Совет Российской Федерации при утверждении бюджета на соответствующий год рассматривать изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан. Однако Верховный Совет Российской Федерации ни разу при рассмотрении законопроектов о бюджете специально такого вопроса не рассматривал. Правительством (Советом Министров) Российской Федерации, так и не была утверждена инструкция о порядке индексации доходов граждан в соответствии с Законом РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1. В статье 4 Закона РСФСР «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» предусматривался порог индексации в размере 6%, с которого начиналась индексация денежных доходов и сбережений граждан. Требования об индексации суммы возмещения вреда в зависимости от процента инфляции выдвинуты истцом без учета указанного порога индексации. Истцом также не применен порядок расчета исходя из 50% индекса потребительских цен, изложенный в ст. 5 Закона РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1, в связи с чем, его исковые требования существенно завышены. Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ данный Закон признан утратившим силу. На основании изложенного, индексация суммы возмещения вреда за период с января 1998 года по 2000 год на индекс роста потребительских цен не может быть произведена на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Котомина С.И. к Управлению социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий -