РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донченко Л.В. к Фирсову Г.Г., Коваль Е.А., Сардарова А.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом, третьи лица Фирсов Г.Г., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Котлярова Н.П. и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Котляровой Н.П. к Донченко Л.В., Фирсову Г.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Донченко Л.В., обратилась в суд с иском к Фирсову Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коваль Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Фирсов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Котлярова Н.П..

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 2005 по 2007 гг. она проживала совместно и вела общее хозяйство с Фирсовым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак ими не регистрировался.

В указанный период исключительно за счёт денежных средств истицы был приобретён жилой дом № № по ул. <адрес>

Донченко Л.В. является собственником технологии производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы на основании соответствующих патентов.

Денежные средства, затраченные на приобретение спорного дома, получены ею на основании заключённых с производителем пектина договоров на передачу права пользования технологией. В частности, первоначально такой Договор был заключён 07.12.2004 г. между Донченко Л.В., ООО НПК «Радуга» и ЗАО «Северский пектиновый завод». В дальнейшем между истицей и ЗАО «Северский пектиновый завод» был заключён Договор от 01.12.2005 г. № 1/Л о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы. Средства, полученные Донченко Л.В., как лицензиаром по указанному договору, аккумулировались на её счёте в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре.

Фирсов Г.ГДД.ММ.ГГГГ г.р., убеждал истицу, что заключённые договоры в отношении пользования технологией обладают достаточным рисковым характером, позволяющим контрагенту в любой момент обратить взыскание на дом, если он будет приобретён на имя истицы. Соответственно, им было предложено оформить временно дом на его сына Фирсова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что в любой момент дом будет переоформлен на имя Донченко Л.В., так как он приобретается исключительно за счёт её собственных средств; о чём прямо будет указано в тексте договора купли-продажи.

21.07.2006 г. был подписан и нотариально удостоверен нотариусом Сычёвой Н.А. Договор купли-продажи (Зарегистрировано по реестру 2006 г. за № 3016), на основании которого Сардаров А.А. передал в собственность Фирсова Г.Г. (ответчика) недвижимость: строения, состоящие из жилого дома с пристройками лит. «Ю», кирпичные, полезной площадью 231,6 кв.м, в том числе жилой 85,7 кв.м.. кадастровый номер №, ограждений и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 440,4 кв.м., номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 21.07.2006 г. отчуждаемое имущество продано за 7 500 000 руб., из которых 2 058 375 руб. передано продавцу непосредственно при подписании договора. Оставшаяся сумма - 5 441 625 руб. была перечислена продавцу по покрытому депонированному безотзывному аккредитиву № 1 от 21.07.2006 г. на счёт продавца в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Краснодаре. Накопление средств и движение по счёту подтверждается также Справкой банка о движении по счёту № Донченко Людмилы В. с 01.04.2006 г. по 26.04.2007 г.

После прекращения фактических брачных отношений с Фирсовым Г.Г. (05.05.1960 года рождения) Донченко Л.В. неоднократно напоминала ему о необходимости переоформления дома на её имя. Он соглашался, но не находил возможности сделать это, находя всякий раз новую причину.

07.06.2011 г. по месту работы истицы поступила телеграмма от Коваль Е.А. Из содержания которой, Донченко Л.В. узнала, что собственником спорного жилого дома стала Коваль Е.А., которая желает распорядиться домом и предлагает истице в срок до 13.06.2011 г. выселиться из дома.

Коваль Е.А. является женой Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) и, соответственно, мачехой Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Выписке из ЕГРП от 08.06.2011 г. № 01/539/2011-161. дом при­надлежит на праве собственности Коваль Е.А. Тем самым, истица считает свои права нарушенными сделкой дарения, состоявшейся 08.04.2011 г. между Фирсовым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ (дарителем), и Коваль Е.А. (одаряемой), так как фактически собственником спорного дома является она - Донченко Л.В..

Спорный дом находится во владении истицы с момента приобретения. Таким образом, истица, считает, что вправе требовать признания за собой права собственности на спорный дом.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности от 23.06.2011 года 23АА 0709385, Танага А.Н., заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Сардарова А.А. и уточнил исковые требования, а именно просил перевести на Донченко Л.В. право покупателя по Договору от 21.07.2006 года купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подписанному Сардаровым А.А. и Фирсовым Г.Г.; признать ничтожным Договор дарения от 08.04.2011 г. вышеуказанного жилого дома, заключенный между Фирсовым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коваль Е.А.; применить последствия недействительности Договора дарения жилого дома от 08.04.2011 г. в виде аннулирования записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации как указанного договора, так и перехода права собственности; признать за Донченко Л.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

По существу уточненных исковых требований пояснил, что обязательство купли-продажи включает обязанность покупателя оплатить товар (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ). Какие-либо гражданско-правовые отношения между Донченко Л.В. и Фирсовым Г.Г.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) никогда не существовали. Следовательно, у Донченко Л.В. не могла возникнуть обязанность исполнить обязательство оплаты товара за Фирсова Г.Г.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Таким образом, оплата товара (жилого дома), якобы приобретенного Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществлялась третьим лицом – Донченко Л.В. Но в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соответственно, представитель истца считает, что спорный жилой дом был приобретен у Сардарова А.А. истицей, на которую и должны быть переведены права покупателя по Договору купли-продажи от 21 июля 2006 г. тем самым, просил суд исковые требования Донченко Л.В. удовлетворить, исковые требования Котляровой Н.П. оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Истица Донченко Л.В. в судебном заседании полностью поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнения к исковым требованиям, пояснения своего представителя, данные в ходе судебного заседания, считает исковые требования законными и обоснованными, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Котляровой Н.П. просила суд отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что к 30.05.2006 г. на её счет от ЗАО «Северский пектиновый завод» по лицензионному договору №1/Л от 01.12.2005 г. было получено 7500000 рублей, часть денежных средств она перевела на карточный счет и затем сняла, чтобы передать Сардарову А.А. 2000000 рублей наличными, оставшаяся сумма аккумулировалась на её счете для дальнейшей оплаты по аккредитиву, что и было отражено в договоре купли-продажи. Также истица сообщила, что она занимается разработкой технологии производства пектина с 1985 года, с Котляровым Н.С. – с 1992 г., а с Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вышеуказанной разработкой не занималась и познакомилась с ним в 2002 г. По существу заключенного договора между ЗАО «Северский пектиновый завод», ООО НПК «Радуга» и Донченко Л.В. пояснила, что предметом договора являлась разработка технического регламента и по указанному договору она получила лишь часть денежных средств, на остальные, Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был приобретен автомобиль.

Представитель ответчика, Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по доверенности № 23 АВ 566914 от 28.11.2008 г. Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ответчица, Коваль Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали полностью, просили суд, в отношении иска, предъявленного Донченко Л.В., применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснив, что в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГр.) оплачивал всю стоимость по договору собственными средствами которые ему предоставил его отец Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждено в присутствии нотариуса сторонами по договору. Донченко Л.В. присутствовала при подписании договора купли-продажи и не заявляла имущественных требований при его совершении.

В подтверждении оплаты по договору покупателем имеются расписки Сардарова А.А. об оплате Фирсовым Г.Г. стоимости жилого дома.

В период приобретения жилого дома (2001- 2009 г.г.) у Фирсова Г.Г. имелся спор с бывшей супругой по поводу раздела супружеского имущества. Бывшая супруга предпринимала различные действия по аресту счетов и имущества Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и он опасался наложения ареста на денежные средства с её стороны. Фирсов Г.Г. рассматривал варианты по оплате большей части стоимости жилого дома через срочный покрытый аккредитив.

В этот период Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) работал в КубГАУ в НИИ «Биотехпереработка» заместителем директора по науке. Директором в данном НИИ работала истица Донченко Л.В. Зная сложности в отношениях с бывшей супругой Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), истица Донченко Л.В. сама предложила произвести оплату через ее счет для того, чтобы никто другой не завладел данной суммой.

Сумма в размере 5 441 625,0 руб., которая была перечислена через счет Донченко Л.В., покупателем Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была передана Донченко Л.В. Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в первых числах июля 2006 года и эту сумму Донченко Л.В. вместе с Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) положила в ячейку отделения СБ РФ № 8619/04, расположенного в <адрес>. Данную сумму Донченко Л.В должна была по 500 000 руб. класть на свой счет и к 20 июля 2006 года на счету должна была быть сумма 5 441 625,0 руб. для того, чтобы перечислить продавцу недвижимости Сардарову А.А.

По соглашению Фирсова Г.Г. (1960 г.р.) с Донченко Л.В. в связи с тем, что через её счет прошла сумма 5 450 000,0 руб. (такую сумму отдал Донченко Л.В Фирсов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и эта сумма будет облагаться подоходным налогом, Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) взял на себя обязательство по оплате подоходного налога за Донченко Л.В. за 2006 год, что им и было сделано. Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) оплатил сумму подоходного налога за 2006 год за Донченко Л.В. 30.10.2007 г. в размере 923 001 руб.

Приобретая жилой дом для своего сына, Фирсов Г.Г.(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за счет собственных средств, заключил договора и выполнил строительство навеса над въездом в гараж, навеса над входом в домовладение, ограждение лестницы, приобрел и установил металлопластиковые окна на лоджии и под лестницей у входа в дом, установку спутникового телевидения, понес затраты на переоформление всех коммунальных услуг на собственника жилья Фирсова Г.Г. (1985 г.р.), произвел приобретение и монтаж видео охранной сигнализации, за счет своих средств изготовил и установил в жилом доме всю мебель (прихожая, столовая, гостиная, 2 спальных комнаты, библиотека.

С 2009 года с согласия ответчика, собственника жилого дома по его адресу <адрес>, ул. <адрес> зарегистрирован Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как ответчик по иску Котляровой Н.П., как представитель ответчика Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и как третье лицо просил суд отказать Котляровой Н.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что денег по лицензионному договору №1/Л он не получал, а денежные средства перечисленные по договору №7 от ЗАО «Северский пектиновый завод» ООО НПК «Радуга» были получены юридическим лицом.

В судебном заседании ответчица Коваль Е.А. по существу заявленных исковых требований Котляровой Н.П. пояснила, что денежные средства, полученные ООО НПК «Радуга» не могут рассматриваться в качестве вознаграждения за передачу патента №2251553, так как в момент заключения договора, патента еще не была, соответственно, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Сардаров А.А., на удовлетворении исковых требований истицы и третьего лица не настаивал, полагался на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований Донченко Л.В. пояснил, что дом он продал Фирсову Г.Г., все финансовые вопросы решал он вместе с ним, несколько раз при этом присутствовала Донченко Л.В. При этом он не помнит, кто конкретно и за чьи деньги собирался покупать спорный дом.

Представитель третьего лица, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Котляровой Н.П., Сотникова Т.А., действующая по доверенности от 10.08.2011 г. за №11Д-7178, заявила самостоятельные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с Донченко Л.В. сумму вознаграждения, за использование разработанной технологии производства пектина в размере 4000000 рублей, Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) был привлечен в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований пояснила, что, в связи с привлечением Котляровой Н.П. в качестве третьего лица к участию в деле, стало известно, что между Донченко Л.В. и ЗАО «Северский пектиновый завод» был заключен лицензионный договор №1/Л от 01 декабря 2005 г., в соответствии с которым ею было получено вознаграждение за использование лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы, охраняемой патентом №2251553 от 10 мая 2005 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Авторами вышеуказанного патента являются Донченко Л.В., Фирсов Г.Г. и Котляров Н.С., согласно договоренности между авторами, гр. Донченко Л.В. являлась патентообладателем, всё вознаграждение, полученное за использование технологии предполагалось разделить между авторами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 г. следует, что Донченко Л.В., в связи с прекращением проекта производства пектина, было выплачено 12000000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Котляровой Н.П. заявила ходатайство об исключении Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из числа третьих лиц и привлечении его в качестве ответчика, уточнив заявленные исковые требования, в части взыскания вознаграждения за передачу права пользования технологией производства пектина из жома сахарной свеклы и яблочных выжимок и просила взыскать с Донченко Л.В. и Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3948742 руб. солидарно.

По существу уточненных заявленных требований пояснила, что в ходе судебных заседаний стало известно, что Донченко Л.В, Котляров Н.С., Фирсов Г.Г. (1960 г.р.) с 2001 г. занимались разработкой технологии производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы. В 2003 г. авторы подали заявку на получение патента, в 2005 г. патент был получен, но результатом совместного труда и Донченко Л.В. и Фирсов Г.Г. воспользовались еще в 2004 г., заключив с ЗАО «Северский пектиновый завод» договор №7 на передачу права пользования вышеуказанной технологией, получив за это денежные средства. Впоследствии был заключен лицензионный договор №1/Л от 01 декабря 2005 г., предметом которого является передача лицензии на использование разработанной технологии производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы, охраняемой патентом №2251553 от 10 мая 2005 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Деньги, полученные по лицензионному договору, были потрачены на приобретение дома, по которому ведется спор. Тем самым, в общей сумме Донченко и Фирсовым было получено вознаграждение за передачу права пользования технологией, а также по лицензионному договору, 11846225 рублей.

Таким образом, представитель Котляровой Н.П., считает законным и обоснованным просить суд взыскать с ответчиков 1/3 долю полученного ими вознаграждения. По поводу удовлетворения исковых требований Донченко Л.В. полагалась на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н., суду пояснил, что руководство КубГАУ познакомило его с Донченко Л.В. и они начали переговоры о приобретении её технологии и в 2004 г. был подписан лицензионный договор, но он был прерван, так как везде Донченко Л.В. предлагала Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве исполнителя по договору. Начались перечисления, порядка 5000000 рублей было перечислено ООО НПК «Радуга», фирму Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Но после того, как акционеры поняли, что денежные средства до истицы не доходят, хотя они предназначались лично ей, так как Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на перечисленные денежные средства был приобретен автомобиль, было принято решение заключить другой договор и перечислять деньги на личный счет Донченко Л.В. Позже, истица просила ускорить оплату в связи с тем, что подыскала дом для себя и своей больной матери, тем самым на её счет была перечислена сумма, обозначенная продавцом дома, в размере 7500000. (том 1 л.д. 48-48)

Допрошенный в качестве свидетеля П.Н., суду пояснил, что с 2005 по 2007 гг. он являлся <данные изъяты> ЗАО «Северский пектиновый завод», и с истицей они планировали строительство завода, по технологиям, которые принадлежали Донченко Л.В. (том 1 л.д. 171-172)

Допрошенный в качестве свидетеля П.А., пояснил суду, что с 2005 г. работал <данные изъяты> у Донченко Л.В.. С 2005 г. истица проживала по адресу: <адрес>, а до этого проживала в <адрес> истица уезжала в командировку, она оставляла ему ключи от дома, он присматривал за ним. (том 1 л.д. 172)

Допрошенный в качестве свидетеля И.А., пояснил суду, что в 2006 г. к нему обратился Фирсов Г.Г. с просьбой занять ему денежные средства для покупки домовладения в г. Краснодаре. Позже, ему стало известно, что для вышеуказанного домовладения Фирсов изготавливал себе мебель на своем мебельном цехе.(том 2 л.д. 27)

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А., суду пояснил, что приблизительно пять лет назад выполнял работы в домовладении по <адрес> в <адрес> по монтажу видеонаблюдения и сигнализации, за которые Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) лично рассчитывался с ним.( том 2 л.д. 28)

Допрошенная в качестве свидетеля С.А., пояснила суду, что с апреля 2004 г. по декабрь 2006 г. работала в ООО НПК «Радуга» в должности <данные изъяты>, в её обязанности входило производить расчет с контрагентами и расчеты по налогам. ООО НПК «Радуга» занималась оптовыми закупками зерна, переработкой, производством макаронных изделий, научными разработками, учредителями являлись Донченко Л.В. и Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), их доли в уставном капитале составляли по 50 %. С Донченко Л.В. она лично не знакома, так как истица в деятельности компании участия не принимала, заработную плату и дивиденды не получала. Между ЗАО «Северский пектиновый завод» и ООО НПК «Радуга» были заключены контракты на производство макаронных изделий, разработку технологии производства хлебобулочных изделий, соков, пектина. Один из контрактов на 3000000 рублей был не исполнен контрагентами в связи с неоплатой, по бухгалтерии не проведен, но руководителем было дано пояснение, что по данному контракту расчет производился наличными денежными средствами. Также свидетель указала, что в 2004-2005 гг. Фирсову Г.Г. выдавались постоянно денежные суммы, так как он являлся руководителем, кроме того, на конец 2004 г. у ООО НПК «Радуга» были долговые обязательства перед Фирсовым Г.Г. в размере около 7000000 рублей, которые он занимал компании и в 2004 г. компания вернула ему 4000000 рублей, а именно те деньги, которые перечислило ЗАО «Северский пектиновый завод» по договору №7 от 07.12.2004 г., так как Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сообщалось, что ему необходимы денежные средства, в связи с приобретением домовладения в г. Краснодаре.( том 2 л.д. 28-29)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему:

Разрешая исковые требования Донченко Л.В. к Фирсову Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Коваль Е.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 08.04.2011 г., и признании права собственности на жилой дом, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что у Донченко Л.В. и с Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительно имелись близкие отношения, что не отрицается не одной из сторон. В этот период, а именно с 2002 г. по 2007 г. помимо близких между ними сложились также и партнерские отношения, что подтверждается сторонами и показаниями свидетелей.

В указанный период Донченко Л.В. и Фирсовым Г.Г. был приобретён жилой дом № № по ул. <адрес> <адрес> за счет денежных средств, полученных ими в качестве вознаграждения от продажи патента на производство пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы ЗАО «Северский пектиновый завод», что подтверждается выписками по счетам Донченко Л.В. и ЗАО «Северский пектиновый завод». (л.д. 180-246)

Денежные средства, затраченные на приобретение спорного дома, получены на основании заключённых с производителем пектина договоров на передачу права пользования технологией. В частности, первоначально такой Договор был заключён 07.12.2004 г. между Донченко Л.В., ООО НПК «Радуга» и ЗАО «Северский пектиновый завод». В дальнейшем между истицей и ЗАО «Северский пектиновый завод» был заключён Договор от 01.12.2005 г. № 1/Л о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы. Средства, полученные Донченко Л.В., как лицензиаром по указанному договору, аккумулировались на её счёте в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре.

К доводам представителя ответчика и третьего лица, Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по поводу того, что истица предоставила ему свой расчетный счет для проведения оплаты по аккредитиву за спорный дом, а он в свою очередь оплачивал за неё налог на доходы физического лица, суд относится критически, так как судом установлено, что налог был уплачен в размере 923001 рубль, при этом, с суммы 5450000 рублей, указанной ответчиком, к уплате полагается 708500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался Лицензионный договор №1/Л от 01.12.2005 г. Данный договор был исполнен на сумму 7500000 рублей, которые Донченко Л.В. получила в полном объеме на свой расчетный счет, а именно: в 2005 г. – 400000 рублей, в 2006 г. 7100000. За налоговый период, в частности, с 1.01.2006 по 31.12.2006 г., Донченко Л.В. было получено 7100000 рублей, что и являлось налоговой базой, с которой и был уплачен налог на доходы физического лица

7100000 рублей* 13% (ставка налога на доходы физического лица) = 923000 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, в частности расписки, предоставленные Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), относится критически к доводам ответчика по поводу того, что исключительно он производил оплату за спорный дом, так как из представленных расписок усматривается, что оплата за спорный дом производилась Фирсовым Г.Г. единожды (л.д. 80), остальные расписки написаны Сардаровым А.А. по поводу получения денежных средств от Фирсова Г.Г. в общей сумме 300000 рублей, за домовладение, находящееся по адресу: <адрес>

Тем самым, судом установлено, что большую часть денежных средств за домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, внесла истица, а именно 5441625 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, что подтверждается исследованными материалами дела. (л.д. 12, 245).

Но в связи с заявлением ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Донченко Л.В. не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Законом не предусмотрено оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца недвижимости.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно предоставленных данных истцом в исковом заявлении, Донченко Л.В. о совершении сделки по купли-продажи жилого дома в г. Краснодар, ул. <адрес> знала в момент заключения данной сделки (21.07.2006 года), так как присутствовала у нотариуса при подписании договора.

Таким образом, течение срока давности по заявленному иску истцом Донченко Л.В. начинается с 28.07.2006 года. Уважительных причин пропуска срока давности Донченко Л.В. не предоставлено. Ходатайств о восстановление срока исковой давности истицей заявлено не было

Разрешая исковые требования Котляровой Н.П. к Донченко Л.В. и Фирсову Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) о взыскании денежных средств суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что и Донченко Л.В. и Фирсов Г.Г. вместе получали денежные средства за использование ЗАО «Северским пектиновым заводом» разработанной технологии производства пектина, авторами которой являются Донченко Л.В., Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Котляров Н.С..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», а именно п. 2.1, согласно которому, при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, коллективно созданные результаты интеллектуальной деятельности порождают и коллективные права на них. Распоряжение этими коллективными правами требует согласованности действий соавторов, в первую очередь, при выражении их вовне, т.е. при взаимодействии с третьими лицами.

Согласно статьи 2 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами.

В соответствии со ст. 32 Закона об изобретениях в СССР, вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Право автора на получение вознаграждения от патентообладателя, а также от иных пользователей разработки нарушается тогда, когда соответствующее вознаграждение автору не выплачивается либо выплачивается в неполном объеме или несвоевременно. В этих случаях автор может обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с обязанных лиц причитающегося ему вознаграждения. А в случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке.

Тем самым, судом установлено, что Донченко Л.В. и Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получили вознаграждение за разработанную технологию производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы в размере 11846225 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести двадцать пять) рублей, что подтверждается истицей, материалами дела и свидетельскими показаниями, 1/3 доля от общей суммы вознаграждения составила 3948742 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля.

В ходе судебного заседания, по поводу заявленных исковых требований Котляровой Н.П., Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пояснил, что денег за разработанную технологию производства пектина он не получал.

Суд обращает внимание на показание свидетеля А.Н., в той части, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Северским пектиновым заводом» ООО НПК «Радуга» по договору №7, были получены Фирсовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на которые им был приобретен автомобиль.

Суд также обращает внимание на показания свидетеля С.А., которая подтвердила, что денежные средства, по вышеуказанному договору, были получены Фирсовым Г.Г.

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля С.А. и А.Н., которые были предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, тогда как Фирсов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика, об уголовной ответственности не предупреждался, тем более, что к нему предъявлены исковые требования.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатели) за счет другого лица (потерпевшего), обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Котляровой Н.П. в полном объеме и взыскать с Донченко Л.В. и Фирсова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3948742 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля в пользу Котляровой Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, 233 ГПК РФ, 199 ГК РФ, 1102 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Донченко Л.В. к Фирсову Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Коваль Е.А., Сардарову А.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Котляровой Н.П. к Донченко Л.В. и Фирсову Г.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Донченко Л.В. и Фирсова Г.Г. в пользу Котляровой Н.П. 3948742 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля солидарно.

Взыскать с Донченко Л.В. и Фирсова Г.Г. госпошлину в доход государства в размере 26943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 71 коп. солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течении 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: