РЕШЕНИЕ (заочное) 20 октября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова А.В. к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Бережнов А.В. обратился в суд с иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры № по ул. <адрес> в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 57,6 кв.м. до 57,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 36,5 кв.м. до 39 кв.м. Так как перепланировка произведена самовольно, он обратился в администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В удовлетворении заявления ему было отказано. В связи с этим он вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истец представитель истца Бережного А.В. по доверенности Бережнова Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой. Сведения о причинах неявки суду не представил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно. Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Бережнов А.В. на основании ордера от 18.09.1985 г., приказа МУП «городская управляющая компания г. Краснодар» №727 от 10.07.2006 г. является нанимателем квартиры № по ул. <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Бережнов А.В. и его мать Бережнова Е.П., которая не возражает против произведенной перепланировки в квартире. 19.01.2010 г. администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара отказала Бережнову А.В., Бережной Е.П. в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Согласно техническому паспорту в квартире путем демонтажа перегородок между помещениями № 6 (туалет) и №5 (ванная) были объединены в одно помещение № 5 (ванная), фактически выполняющее функции совмещенного санузла. Дверные проемы, бывшие до перепланировки в перегородках между помещениями № 5 (ванная) и №1 (коридор), а также № 1 и №4 были демонтированы - устроены глухие перегородки, посередине перегородки между преобразованным помещением № 5 и коридором № 1 устроен новый дверной проем. Вентиляция помещения № 5 осуществляется через существующую вентиляционную шахту в стене здания жилого дома лит. «А», не затронутую перепланировкой и продолжающую нормально функционировать. В преобразованной ванной комнате № 5 проведена замена санитарно-технического оборудования (ванная, раковина) с изменением его месторасположения и подключением к существующим инженерным сетям, путем устройства дополнительных отводов; посредством сноса перегородок между помещениями №4 (кладовая), №3 (жилая комната) и №1 (коридор), а также посредством устройства новых перегородок, они были перепланированы. При этом после перепланировки помещение № 4 перестало существовать как отдельно выделенное, площадь помещения № 1 уменьшилась, что позволило увеличить площадь жилой комнаты № 3 и улучшить тем самым её эксплуатационные характеристики, сообщение между перепланированными помещениями осуществляется через дверной проем, устроенный в возведённой перегородке; оконно-дверной блок выхода на лоджию, бывший до перепланировки в помещении № 8 (жилая комната), был преобразован в оконный проём, путём демонтажа дверного блока и закладки этого проема кирпичной кладкой. При этом общая ширина проёма уменьшилась; оконный блок в помещении № 7 (кухня) преобразован в дверной проем с остеклением путем разборки самонесущего подоконного участка кирпичной кладки в наружной самонесущей кирпичной стене, ширина проёма при этом осталась неизменной. Общая площадь квартиры увеличилась с 57,6 кв.м. до 57,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 36,5 кв.м. до 39 кв.м. В соответствии с техническим заключением ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация филиал по г. Краснодару» после проведенной перепланировки, технические характеристики преобразованных помещений соответствуют требованиям СНиП. Таким образом, перепланировка квартиры не повлияла на общую несущую способность жилого дома лит. «А», не нарушает требований СНиП и не несет угрозы для жизни и здоровья граждан. Выполненная перепланировка квартиры (демонтаж, монтаж перегородок, преобразование проемов) не повлияли на общую несущую способность жилого дома лит. А, не нарушает требований СНиП, не затрагивает несущих конструкций здания лит. А и не несут угрозы для жизни и здоровья граждан. Помещения кВ. 82 жилого дома лит. А по <адрес> в <адрес> по освещенности, инсоляции, проветриванию, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных сетей и прочим пунктам соответствуют требованиям строи тельных норм и правил, предъявляемым к помещениям жилых многоквартирных домов. В результате выполненной перепланировки площадь коридора №1 составила 7,3 кв.м., площадь жилой комнаты №2 составила 12,8 кв.м., площадь жилой комнаты №3 составила 11,3 кв.м., площадь ванной №5 – 3,8 кв.м., площадь кухни №7 - 7,7 кв.м., площадь жилой комнаты №8 - 14,9 кв.м., площадь лоджии - 7,2 кв.м. Отдел надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара сообщает, что проведенная перепланировка квартиры не противоречит требованиям пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №11143/03-1 от 29.09.2011 г. квартира № по ул. <адрес> <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах следует признать, что имеется возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Истцом представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства. Переустройство квартиры улучшило комфортность проживания, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровья. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Бережнова А.В. удовлетворить. Сохранить квартиру №№ по ул. <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 57,8 кв.м., жилой 39 кв.м., состоящей из помещения №1 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещения №2 (жилой комнаты) площадью 12,8 кв.м., помещения №3 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м., помещения №5 (ванная) площадью 3,8 кв.м., помещения №7 (кухня) площадью 7,7 кв.м., помещения №8 (жилая комната) площадью 14,9 кв.м., лоджии площадью 7,2 кв.м. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в крайсуд через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий: