(заочное) 11 октября 2011 г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Боевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Трощенко Ю.В., Трощенко С.В. об освобождении имущество от ареста, УСТАНОВИЛ: ОАО Банк «Возрождение» обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Трощенко Ю.В., Трощенко С.В. об освобождении имущество от ареста, в обосновании заявления указав, что 20 апреля 2009 года постановлением судьи Первомайского районного суда гор. Краснодара Мордовиной С.Н. рассмотрено постановление старшего следователя СУ при УВД по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара С.Н. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности – Трощенко Ю.В. (уголовное дело № 807187, возбуждено в отношении А.Ю. и Трощенко Ю.В.). Первомайский районный суд г. Краснодара приговором от 12.11.2009 г. признал Трощенко Ю.В. виновной и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела разрешается судом при постановлении приговора, однако в данном случае вопрос при постановлении приговора не решен, арест не снят. Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено Трощенко Ю.В., Трощенко С.В. за счёт кредитных средств в размере 2970 000 руб., предоставленных Заемщикам Банком «Возрождение» (ОАО) по кредитному договору (при ипотеке в силу закона залог – приобретаемое жилье) № 065000 066 06 000056 от 13.12.2006 г. 26.02.2009г. в Ленинский районный суд г. Краснодара Банком «Возрождение» (ОАО) было направлено исковое заявление о взыскании суммы долга по кредитному договору № 065000 066 06 000056 от 13.12.2006 г. и обращении взыскания на предмет ипотеки – заложенную квартиру. 07 апреля 2009 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии с указанным решением суда, с Трощенко Ю.В. и Трощенко С.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2739272,04 руб. обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трощенко Ю.В. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2009г. установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 3301000 рублей. 11.08.2010г. на основании исполнительного листа № ВС 004230224 от 05.08.2010г.., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство № 3/39/40530/300/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю Герман Ю.Г. Однако, в рамках указанного исполнительного производства предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате объявленных и проведенных торгов не была реализована специализированной организацией. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку «Возрождение» (ОАО) было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Вышеуказанная квартира передана банку в счет погашения долга Трощенко Ю.В., Трощенко С.В. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2010г., судебным приством-исполнителем 19.11.2010г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника. Таком образом истец просит освободить, переданную банку квартиру по адресу: <адрес>., от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2009 г. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю полагался на усмотрение суда. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрение дела в их отсутствие и возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и представителя 3-го лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 26.02.2009г. в Ленинский районный суд г. Краснодара Банком «Возрождение» (ОАО) было направлено исковое заявление о взыскании суммы долга по кредитному договору № 065000 066 06 000056 от 13.12.2006 г. и обращении взыскания на предмет ипотеки – заложенную квартиру. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2009 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии с указанным решением суда, с Трощенко Ю.В. и Трощенко С.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2739272,04 руб. обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трощенко Ю.В. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2009 г. установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 3301000 рублей. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2009 года наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности – Трощенко Ю.В. (уголовное дело № 807187, возбуждено в отношении А.Ю. и Трощенко Ю.В.). Приговором Первомайского районного суд г. Краснодара от 12.11.2009 г. Трощенко Ю.В. признана виновной и назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела разрешается судом при постановлении приговора, однако в данном случае вопрос при постановлении приговора не решен, арест не снят. По смыслу статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения: а) исполнения приговора в части гражданского иска; б) других имущественных взысканий; в) возможной конфискации имущества. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК), а в целях конфискации - лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК. В вышеуказанном приговоре суда не содержится указаний на то, что это имущество имеет преступное происхождение и подлежит конфискации. Наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Дальнейшая необходимость ареста имущества может отпасть как в ходе расследования, так и при прекращении дела: а) при установлении, что арест наложен на имущество, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть подвергнуто аресту; б) если совершенным преступлением материальный ущерб не причинен; в) если не подтвердилось, что имущество "иных лиц" приобретено преступным путем. 11.08.2010г. на основании исполнительного листа № ВС 004230224 от 05.08.2010г.., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство № 3/39/40530/300/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю Ю.Г. Однако, в рамках указанного исполнительного производства предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате объявленных и проведенных торгов не была реализована специализированной организацией. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку «Возрождение» (ОАО) было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Вышеуказанная квартира передана банку в счет погашения долга Трощенко Ю.В., Трощенко С.В. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2010г., судебным приством-исполнителем 19.11.2010г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника. Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что арест квартиры, как обеспечительная мера, препятствует исполнению постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 19.11.2010г. и регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2009 г. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - удовлетворить. Освободить, переданное ЗАО Банк «Возрождение» имущество (квартира) по адресу: <адрес>., от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2009 г. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: