К делу № 2006/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011г. г. Краснодар при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердичевской О.Ю. к ООО «РАСКО», ООО «Жилстройсервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бердичевская О.Ю. обратилась с иском к ООО «РАСКО», ООО «Жилстройсервис» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 47350 руб., указывая, что она является собственником квартиры № по ул. <адрес>. 13.07.2009 г. в 15.30 ч. произошло затопление указанной квартиры горячей водой, т.к. нижняя гайка полотенцесушителя была закручена не до конца (на один виток), что подтверждается актом от 13.07.2009 г., подписанным представителями ООО «Жилстройсервис» (администратором, инженером-сантехником), представителем ООО «РАСКО» (инженером по тех.надзору) и ею. Из-за незакрученной должным образом нижней гайки полотенцесушителя произошел ее срыв, о чем свидетельствует след от удара трубы по стене размером 5x7x2 см. и стесанный виток резьбы на трубе. Обнаруженная ранее течь в указанном месте не была исправлена, т.к. в результате вызова сантехника из ООО «Жилстройсервис» явились два пьяных человека, которые ничем не помогли. Сразу после разрыва полотенцесушителя были вызваны сантехники ООО «Жилстройсервис» для отключения воды. Вода перестала течь через 40 минут. За это время вся квартира покрылась горячей водой на 10-15 см. Повреждения имущества зафиксированы в акте от 21 июля 2009г. и подписаны представителем ООО «Жилстройсервис» (администратором), представителем ООО «РАСКО» (инженером по тех.надзору) и ею. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в сумме 47350 руб., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 05.08.2009г. ответчикам были направлены претензии о солидарном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ее требования не были удовлетворены. Определением суда от 28.04.2011г. производство по делу в части исковых требований Бердичевской О.Ю. к ООО «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом Бердичевской О.Ю. от иска в этой части. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «РАСКО» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63026 руб., сумму вреда, причиненного имуществу в размере 70639 руб., неустойку в размере 1019863,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30450 руб. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что не имеется на то оснований. Выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором уступки права требования б/н от 16.07.07 г. (договора уступки права требования № 56 от 25.12.2006 г., договора инвестирования строительства №627/323 от 31.03.2005 г.) и промежуточным передаточным актом № 205 от 13.05.08 г. ООО «РАСКО» и ООО «Жилстройсервис» передало квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> (в дальнейшем перенумерована «д.5»), а Бердичевская О.Ю. приняла указанную квартиру во временное управление и пользование. 28.12.2009г. Бердичевской О.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. 13.07.2009 г. в 15.30 ч. произошло затопление квартиры № по ул. <адрес> т.к. нижняя гайка полотенцесушителя была закручена не до конца (на один виток), в результате чего произошла утечка горячей воды, что подтверждается актом от 13.07.2009г., в результате чего данной квартире и имуществу находящемуся в ней были причинены технические повреждения, что подтверждается актом от 21 июля 2009г. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 373 от 05.02.2010г. технической причиной разрушения резьбового соединения полотенцесушителя с подводящей трубой явилось нарушение технологии сборки соединения – неполная затяжка накидной гайки, что привело к снижению прочности соединения ниже допустимой. Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.05.2010г. усматривается, что в затоплении квартиры № по ул. <адрес> произошедшего 13.07.2009г. установлена вина ООО «РАСКО», ввиду некачественного монтажа полотенцесушителя в квартире № по ул. <адрес>, в результате чего и произошло затопление квартиры истицы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истицы - является ООО «РАСКО». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 213 от 15.09.2011г., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы (с учетом отделочных материалов которые имелись на момент затопления) составила 63026 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составила на дату затопления 13.07.2009г. 70639 руб. С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «РАСКО» в пользу Бердичевской О.Ю. необходимо взыскать стоимость причиненного материального вреда в сумме 133655 руб. В соответствии со ст. 476 ГК РФ ООО «РАСКО», как продавец отвечает за недостатки товара ненадлежащего качества. 05.08.2009г и 21.08.2009г. Бердичевской О.Ю. в адрес ООО «РАСКО» были направлены претензии о взыскании денежных средств на возмещение убытков в связи с причинением вреда вследствие затопления. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично, так как заявленная сумма неустойки в размере 1019863,95 руб. является завышенной, в связи с чем и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «РАСКО» в пользу истицы неустойку в размере 150000 руб. Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании морального вреда в силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и поскольку это предусмотрено законом «О защите прав потребителя» в размере 20000 руб. Помимо этого на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «РАСКО» в пользу Бердичевской О.Ю. необходимо взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30450 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «РАСКО» в пользу Бердичевской О.Ю. 133655 рублей, в счет возмещения материального вреда, неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 30450 рублей, а всего 334105 (триста тридцать четыре тысячи сто пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий:Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.