к делу № 2-5257/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Ушаковой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой суммы, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по КК в должности начальника смены КПМ № 7 батальона полка ДПС ГИБДД (г. Краснодар) и был застрахован по государственному контракту от 15.02.2010 г. № 39. Приказом полка ДПС ГИБДД (г. Краснодар), н.п. ГУВД по КК от 09.09.2010 г. № 244-л был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции). 11.11.2010 г. произошел страховой случай, истцу установлена 2 группа инвалидности по причине инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы. 20.12.2010 г. истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решение по заявлению до настоящего времени не принято. Размер страховой выплаты в случае установления инвалидности 2 группы – 50 окладов месячного денежного содержания. Оклад по специальному воинскому званию – 2660 рублей, оклад по штатной должности – 2948 рублей, сумма страховой выплаты с учетом представленных расчетов составляет 280400 рублей. В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать также с ответчика штраф в сумме 757080 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик и третье лицо по делу УГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Представитель ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Смиронов А.В. с 04.12.1986 года проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Краснодарскому краю и был застрахован по государственному контракту от 15.02.2010 г. № 39 (л.д. 8-11, 13-18). Приказом полка ДПС ГИБДД (г. Краснодар) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 09.09.2010 г. № 244-л/с Смирнов А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 11.11.2010 года истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» филиал – бюро № 1 на основании акта освидетельствования № 3205 от 07.12.2010 года (л.д. 5, 7). В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и п. 3.1.2 Государственного контракта от 15.02.2010 г. № 39 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период службы. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и п. 10.1.2 Государственного контракта от 15.02.2010 г. № 39 размер страховой премии в случае установления инвалидности второй группы до истечения одного года после увольнения с военной службы составляет 50 окладов исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного содержания. Согласно справке № 100/9-131от 10.08.2011 года, выданной ПДПС ГИБДД при ГУВД КК Смирнов А.В. на момент увольнения 09.09.2010 г. имел оклад по должности в размере 2948 рублей, оклад по званию 2660 рублей (л.д. 22). Страховая сумма с учетом норм, закрепленных в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и п. 10.1.2 Государственного контракта от 15.02.2010 г. № 39 составляет 280400 рублей ((2660+2948)*50=280400). Установлено, что 20.12.2010 в ОАО СК «Ростра» поступили все необходимые документы для решения вопроса о выплате страховой суммы, предусмотренные п. 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ и п.п. 9.6, 9.7 государственного контракта от 15.02.2010 года № 39, заключенного между ГУВД по КК и ОАО СК «Ростра», выплата страховщиком страховой суммы производится в 15-ти дневный срок с момента получения документов, необходимых для страховой выплаты. В течение указанного срока страховщик должен рассмотреть представленные ему документы, соотнести их с требованиями действующего законодательства и вынести решение по существу вопроса. Установлено, что в нарушение норм приведенного выше закона и государственного контракта, страховой компанией по настоящее время не принято решение по выплате страховой суммы, страховое возмещение истцу не выплачено. Ссылки ОАО СК «Ростра» на п. 7.5.2 Государственного контракта, согласно которому страховщик имеет право запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у застрахованных лиц, правоохранительных органов, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, являются необоснованными, т.к. данный пункт контракта нельзя рассматривать как основание для задержки страховых сумм по обязательному государственному страхованию. В соответствии с п. п. 7.3, 9.6 Государственного контракта застрахованное лицо (выгодоприобреталь) имеет право на получение страховой суммы, а также штрафа в случае необоснованной задержки в выплате страховой суммы по вине страховщика в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и составляет 757080 рублей (количество дней с 04.01.2011 года = 270; один процент от страховой суммы в размере 280400 руб. = 2804 руб., 2804*270=757080 руб.) В протесте Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 5В02-241 предусмотрено, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц. Принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает, однако, страхователя от выполнения своих договорных обязательств перед страховщиком (а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов) и не исключает ответственность за их неисполнение. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. При этом, сумма неустойки подлежит выплате в полном объеме, т.к. ее размер установлен законодательно и может быть только увеличен соглашением сторон. При взыскании неустойки за задержку выплаты сумм страхового возмещения по обязательному государственному страхованию норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства только в случаях, когда речь идет о договорной неустойке. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова А.В. о взыскании с ОАО СК «Ростра» страховой суммы в размере 280400 рублей и штрафа в сумме 757080 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает правильным с учетом норм действующего законодательства снизить сумму, взыскиваемую в счет оплаты услуг представителя, до 10000 рублей. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды 1 и 2 группы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (ред. от 27.12.2009 ФЗ№374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 13387 руб. 04 коп. (13200 + ( 37 480 *0,5 %). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Смирнова А.В. страховую сумму в размере 280400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 757080 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в доход государства государственную пошлину в сумме 13387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 04 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения, а ответчик вправе в течение 7-ми дней подать в суд заявление о пересмотре данного решения. Председательствующий: