К Делу № 2-5796/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара - ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара Гречухиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матарыга А.Ф. к ФГУП «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матарыга А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2010 г. он был принят на работу в Новороссийский отряд Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса Р.Ф.» в качестве <данные изъяты> Начиная с сентября 2010 года ему практически перестали выплачивать заработную плату, ссылаясь на наличие в отношении него исполнительного листа по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. После обращения внимания на недоплату руководство отряда стало предъявлять к нему повышенные требования по работе. Так, 24.01.2011 года во время его дежурства на посту № 26 ОАО «НМТП» его и напарника А.Г.. отстранили от исполнения служебных обязанностей якобы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При обращении в наркодиспансер, им было отказано, так как отсутствует направление. С 26.01.2011 года он заболел и находился на амбулаторном лечении по 02.02.2011 включительно. 03.02.2011г. он вышел на работу и узнал, что был уволен приказом № 08-дс от 30.01.2011 года, трудовую книжку выдали с записью об увольнении по пп. «б» п.6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ, но уже с 01.02.2011 года, а в качестве обоснования указали какой-то иной приказ № НО 236 от 01.02.2011 г. Оплату по листку нетрудоспособности ему так и не произвели. Считает увольнение незаконным, при этом, удержания из заработной платы в нарушение норм ст. 138 ТК РФ составили более 50 % от начисленной суммы. Просит признать действия руководства Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Новороссийского отряда по его увольнению за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконными. Обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты> ФГУП «УВО Минтранса РФ» с 31.01.2011 года с аннулированием записи № 27 об увольнении от 01.02.2011 г. в трудовой книжке; произвести перерасчет заработной платы, начиная с сентября 2010 года по 31 января 2011 года в части удержаний из заработной платы и с учетом начисления оплаты по листку нетрудоспособности; выплатить незаконно удержанную заработную плату в сумме 7547 рублей 09 копеек, компенсацию за вынужденный прогул с 03.02.2011 года по день вынесения решения в размере средней заработной платы, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности, Вагнер О.Н. требования иска поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Харченко А.Н. возражал против иска, пояснив, что по факту появления сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения проведено служебное расследование, данный факт подтвердился, доказательств, опровергающих данное событие истцом не представлено. Выплата заработной платы производилась с учетом наличия исполнительного листа на выплату алиментов, в связи с чем, сумма удержаний в процентном отношении могла составлять до 70 %, в рассматриваемом случае она не превышала установленный законом порог. Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным в иске отказать, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Матарыга А.Ф. на основании приказа от 24.02.2010г. № Н-0404 принят на работу в Новороссийский отряд Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса Р.Ф.» в качестве <данные изъяты> с 26.02.2010 г. Приказом от 01.02.2011г. № Н0236 Матарыга А.Ф. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела видно, что 24.01.2011г. в 17 часов 10 минут при проверке поста №26 ОАО «НМТП» начальником отделения № 4 команды № 11 Новороссийского отряда В.В. обнаружен Матарыга А.Ф. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту проведено служебное расследование, оформленное заключением от 25.01.2011г., из которого следует, что, в частности, у Матарыга А.Ф. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, речь несвязная, зрачки расширены. В 17 часов 20 минут он был отстранен от работы, о чем составлен акт об отстранении от 24.01.2011г. От дачи объяснений работник отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказом от 31.01.2011г. № 08-дс наложено дисциплинарное взыскание МатарыгаА.Ф. в виде увольнения. После предъявления работником листа нетрудоспособности серии ВЮ № 6963317 написана служебная записка ведущим специалистом по кадрам и делопроизводству с просьбой отмены данного приказа и увольнении работника 03.02.2011г. 03.02.2011г. издан приказ об отмене приказа № 08-дс от 31.01.2011г., увольнении Матарыга А.Ф. 03.02.2011г. Действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя заставить работника пройти медицинское освидетельствование. Однако, в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №2 предусматривает, что при отсутствии медицинского освидетельствования работодателю необходимо уделить особое внимание другим доказательствам. В рассматриваемом случае такими доказательствами являются: рапорт В.В. акт об отстранении работника Матарыги А.Ф. от работы; акт об отказе работника Матарыги А.Ф. от дачи объяснений. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В. суду показала, что проводила обход постов Западного района ОАО «НМТП». В 13 часов 15 минут она была на посту № 26, где находился Матарыга А.Ф. Замечаний к нему не было. В 17 часов 20 минут на пост № 12 позвонила В.В. и потребовала заменить стрелков, в том числе, Матарыга А.Ф., что она и сделала. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к нему обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств обратного работником не представлено. При этом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерном удержании из его заработной платы денежных сумм и наличии задолженности за работодателем в сумме 7547 рублей 09 копеек. В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Из материалов дела видно, что на исполнении работодателя Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» находилось два постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Матарыга А.Ф.: от 14.07.2010г. об удержании ежемесячно 2700 рублей, начиная с 01.07.2010года (в соответствии со ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга, затем расходы по совершению исполнительных действий), и от 08.11.2010г. об удержании ежемесячно в размере 16,5 % - текущих платежей. Согласно представленным расчетным листкам, что в октябре 2010 г. удержание по исполнительному листу (по алиментам) составило 66,5 % от начисленной суммы, в ноябре 2010г. - 45%, в декабре 2010г. - 32 %, январе 2011г. - 54 %, в феврале 2011г. - 49 %. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание, что факт неправомерных действий со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Матарыга А.Ф. к ФГУП «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий –