ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Боевой Ю.В. с участием представителей Дикалова С.С. - Злыденко Л.А., Дикаловой Е.П. представителя заинтересованного лица Федерального третейского суда Краснодарского края Самариной Н.С. представителя заинтересованного лица Мещеряковой М.Б. - Васильевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дикалова С.С. к Федеральному третейскому судку Краснодарского края об отмене решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Дикалов С.С. обратился в суд с заявлением об отмене решение постоянно действующего третейского суда - Федерального третейского суда Краснодарского края от 03.08.2011 г., по делу по иску Мещеряковой М.Б. к Дикалову С.С. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.01.2011 г. заключенного между Мещеряковой М.Б. и Дикаловым С.С. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, о взыскании с Дикалова С. С. в пользу Мещеряковой М.Б. суммы основного долга – 2 300000 рублей, третейского сбора – 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 105875 рублей, оплату услуг представителя – 40000 рублей, оплату стоимости экспертизы – 15300 рублей и стоимости доверенности – 1000 рублей, а всего 2492175 руб., указав, что соглашение от 15.05.2011 г. о передаче спора на рассмотрение в третейский суд к предварительному договору купли-продажи им не заключалось и не подписывалось, в связи с чем, третейский суд был не компетентен рассматривать спор между сторонами, полагает решение подлежащим отмене, в обоснование своих требований ссылается на неправильность выводов эксперта о принадлежности подписи заявителю, т.к. при проведении почерковедческой экспертизы у эксперта отсутствовали образцы свободного подчерка заявителя, а, следовательно, отсутствовал сравнительный материал для проведения экспертного исследования, при этом из справки об исследовании № 590 от 30.07.2011 г. и заключения специалиста № 855 от 25.07.2011 г. следует, что подпись выполнена не Дикаловым С.С., а иным лицом. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дикалова Е.П., заявленные требования поддержала, пояснив, что обжалуемым решением третейского суда с ее доверителя Дикалова С.С. взысканы денежные средства по долговым распискам выданным лично ею, Дикаловой Е.П., в рамках ее гражданско-правовых отношений с Мещеряковой М.Б., так по расписке от 24.01.2011 года в получении денежных средств в сумме 400 тысяч руб. за продаваемый дом № по ул. <адрес> отсутствует ее подпись в связи с тем, что указанные денежные средства ею получены от Мещеряковой не были, в расписке от 18.02.2011 г. в получении денежных средств в сумме триста тысяч рублей отсутствует указание о получении денежных средств за продаваемое домовладение № по <адрес>, в расписке от 12.08.2009 года прямо указано что 200 тысяч рублей получены в долг у Мещеряковой М.Б., в связи с чем полагает что указанные денежные средства не подлежали взысканию с ее доверителя Дикалова С.С. Представитель Дикалова С.С. – Злыденко Л.А. заявленные требования Дикалова С.С., пояснения представителя Дикаловой Е.П., также поддержала, просила решение третейского суда отменить. Кроме того, полагает решение третейского суда подлежащим отмене также и по тем основаниям, что Дикалов С.С. в нарушение требований Регламента не извещался о принятии к производству искового заявления, в связи с чем, не имел возможности подать заявление о назначении третейского судьи, а потому назначенный третейский судья не имел полномочий на проведение слушания по делу и принятие решения по делу. Представитель заинтересованного лица - Федерального третейского суда Краснодарского края Самарина Н.С. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. (в редакции от 07.02.2011 г.), Регламентом Федерального третейского суда Краснодарского края от 25.11.2010 г. было принято к производству исковое заявление Мещеряковой М.Б. о взыскании с Дикалова С.С. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.01.2011 г. заключенного между Мещеряковой М.Б. и Дикаловым С.С. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, о взыскании с Дикалова С. С. в пользу Мещеряковой М.Б. суммы основного долга – 2 300000 рублей, третейского сбора – 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 105875 рублей, оплату услуг представителя – 40000 рублей, оплату стоимости экспертизы – 15300 рублей и стоимости доверенности – 1000 рублей, а всего 2492175 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи сто семьдесят пять) руб., в соответствии с приложенным соглашением от 15.05.2011 года сторонами достигнута договоренность о том, что в случае возникновения из предварительного договора купли-продажи от 20.01.2011 г. споров, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, данные споры подлежат разрешению исключительно в Федеральном третейском суде Краснодарского края, Дикаловым С.С. и его представителями подавались заявления и ходатайства, которые были рассмотрены третейским судом, в том числе о некомпетентности и об отводе состава третейского суда, полагает решение третейского суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных Дикаловым С.С. требований. Представитель заинтересованного лица Мещеряковой М.Б - Васильева Т.С. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания с Дикалова С.С. денежных средств в размере 200 тысяч рублей и 30 800 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, доводы и возражения сторон, суд полагает решение Федерального третейского суда Краснодарского края от 03.08.2011 г. подлежащим отмене в части взыскания с Дикалова С.С. 230.800 руб. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГПК РФ. Как следует из материалов дела Федерального третейского суда Краснодарского края № Г-23-01/11 20.01.2011 г. между Дикаловым С.С. и Мещеряковой М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> (л.д.13) с земельным участком, при подписании данного договора Мещерякова С.С. передала Дикаловой Е.П., действовавшей в интересах собственника Дикалова С.С., 800.000 (восемьсот тысяч) рублей. Впоследствии, Мещерякова М.Б., действуя во исполнение достигнутой договоренности, 24.01.2011 г., 27.01.2011 г., 15.02.2011 г., 18.02.2011 г., передает Дикаловой Е.П. 400.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб. (л.д.8-11), при этом стороны также договариваются о том, что в связи с имеющимися долговыми обязательствами лично Дикаловой Е.П. перед Мещеряковой М.Б. в размере 200 тысяч рублей полученных Дикаловой Е.П. 12.08.2009 г. в виде займа у Мещеряковой М.Б. (л.д.12), данные денежные средства поступают в счет приобретаемого недвижимого имущества. Однако, в оговоренный срок, подписание основного договора купли-продажи сторонами не производится, при этом участники предварительного договора купли-продажи не предъявляют каких-либо требований в судебном порядке друг к другу, а подписываю 15.05.2011 г. третейское соглашение (л.д.14), по которому все возникающие разногласия разрешаются в порядке третейского судебного разбирательства. В связи с отсутствием у Мещеряковой М.Б. денежных средств для дальнейшей оплаты приобретаемого ею имущества, она направила письменное уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, с просьбой о возврате переданных ею сумм в счет оплаты недвижимости. В связи с невозвратом переданных сумм в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2011 г., Мещерякова М.Б., действуя в рамках соглашения от 15.05.2011 г. предъявляет исковые требования к Дикалову С.С. о взыскании вышеназванных денежных сумм, определением от 05.07.2011 г. о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству Федеральным третейским судом Краснодарского края назначается предварительное слушание на 18.07.2011 г., копия исковых требований направляется Дикалову С.С. (л.д.16). 11.07.2011 г. (л.д.19, 20,21) Дикаловым С.С., после получения исковых требований, в адрес третейского суда направлено заявление в котором содержится указание Дикалова С.С. об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение заявленных требований, так как третейское соглашение им не подписывалось. Кроме того, в материалах дела (л.д.22) содержится заявление Дикалова С.С. с просьбой о допуске в качестве представителя Степановой Э.В. В вязи с возникшими сомнениями 18.07.2011 г. Федеральным третейским судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 25), в соответствии с выводами которой (л.д. 29-41) подпись от имени Дикалова С.С. под печатным текстом соглашения от 15.05.2011 г. к предварительному договору купли-продажи от 20.01.2011 г., исполнена самим Дикаловым С.С., приняв во внимание выводы данной экспертизы Федеральным третейским судом 27.07.2011 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Дикалова С.С. об отсутствии компетенции на рассмотрение спора. Определением от 03.08.2011 г. (л.д. 71, 72-73) сформирован состав третейского суда для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, а также разрешен вопрос об отводе, 03.08.2011 г. вынесено решение суда, которым заявленные Мещеряковой М.Б. требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-80). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, доводы заявителя об отсутствии образцов свободного почерка Дикалова С.С. прямо противоречат материалам дела, так как предметом проведенного исследования являлось непосредственно само соглашение и собственноручно написанное Дикаловым С.С. заявление с просьбой о допуске представителя в суд, вместе с тем суд не может принять во внимание справку об исследовании за № 590 от 29.07.2011 г. и заключение специалиста № 855 от 25.07.2011 г., т.к. данные документы не содержат в себе указание на источник происхождения соглашения и других материалов, поступивших на рассмотрение к специалисту, соглашение ли оспариваемое Дикаловым С.С. поступило на исследование либо иной документ озаглавленный соглашением и подписанный иным лицом, поступил к специалисту, содержится лишь указание о поступлении документов неупакованными, нарочным, кроме того при проведении данного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение специалиста вынесено на основании светокопии соглашения к предварительному договору купли-продажи, также без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому третейский суд правомерно пришел к выводу о наличии соглашения между сторонами о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, и в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г., ст. 9 Регламента разрешил вопрос о компетенции рассмотрения спора определением от 27.07.2011 г. отказал в удовлетворении заявления Дикалова С.С. о некомпетентности. Также не нашли своего подтверждения доводы представителя заявителя об отсутствии уведомлений о принятии искового заявления, нарушении Регламента в части избранного состава, т.к. заявитель в своем исковом заявлении прямо указывает о получении им 08.07.2011 г. искового заявления Мещеряковой М.Б. (л.д. 27 дело № Г-23-01/11), ставя в данном заявлении вопрос об отсутствии компетенции третейского суда. Как следует из норм статей 55-59 Регламента ответчик в семидневный срок направляет в третейский суд заявление, в котором сообщает фамилию и имя избранного им судьи, в случае если ответчик не изберет третейского судью, третейский судья назначается за ответчика Председателем. В связи с тем что Дикаловым С.С. не было представленного указанного заявления, определением от 03.08.2011 г. председателем Федерального третейского суда Краснодарского края был сформирован состав третейского суда для рассмотрения спора. Вместе с тем, решение в части взыскания с Дикалова С.С. денежных средств в размере 200 тысяч рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в размере 30 800 рублей суд не может признать обоснованным, так как, предметом расписки от 12.08.2009 г., свидетельствующей о получении Дикаловой Е.П. от Мещеряковой М.Б. денежной суммы в размере 200000 рублей, является заем указанной суммы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 418-422 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение постоянно действующего третейского суда - Федерального третейского суда Краснодарского края от 03.08.2011 г., принятое по делу по иску Мещеряковой М.Б. к Дикалову С.С. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.01.2011 г. заключенного между Мещеряковой М.Б. и Дикаловым С.С. недействительным, применении последствий ничтожности сделки, о взыскании с Дикалова С.С. в пользу Мещеряковой М.Б. суммы основного долга – 2 300000 рублей, третейского сбора – 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 105875 рублей, суммы оплаты услуг представителя – 40000 рублей, оплату стоимости экспертизы – 15300 рублей и стоимости доверенности – 1000 рублей, а всего 2492175 (двух миллионов четырехсот девяносто двух тысяч ста семидесяти пяти) рублей отменить в части взыскания с Дикалова С.С. в пользу Мещеряковой М.Б. суммы долга в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей и процентов в размере 30 800 (тридцати тысяч восьмисот) рублей. В остальной части заявление Дикалова С.С. оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий