РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пихтерева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пихтерева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указало, что 04.08.2009 г. Пихтерев В.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 105848. По условиям договора ему был предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере 14,25% годовых и срок возврата до 04.08.2033г. Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 72000 р. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительными и противоречат действующему законодательству. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части Пихтерева В.В. уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 72000 р. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пихтерева В.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 72 000 руб., проценты в размере 11 418 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 209 р., из которых 21604 р.50 к. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 21604 р. 50 к. в доход государства, взыскать ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 р. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Погорелов В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пихтерев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Воронин А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 04.08.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пихтеревым В.В. заключен кредитный договор № 105848, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере 14,25% годовых и срок возврата до 04.08.2033г. Из п. 3.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72000 р. При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. Следовательно, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72000 р. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков после уплаты созаемщиками тарифа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, условиями кредитного договора предусмотрено, что банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,. .. приобретающий. .. товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. установлено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что из условий кредитного договора от 04.08.2009г. следует, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Учитывая требования Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика, есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком. В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права заемщика Пихтерева В.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета). Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей. Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007г. № 228-Т, кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения. Суд также учитывает положения Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которым «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». При таких обстоятельствах, суд признает п. 3.1 кредитного договора в части обязанности Пихтерева В.В. уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительными, и полагает необходимым взыскать сумму в размере 72 000 р. с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу требований ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Из указания ЦБР от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», следует, что с 03.05.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 годовых. Период просрочки с 20.08.2009г. по 21.07.2011г. составил 692 дней. Следовательно, проценты за указанный период времени составили: 72 000 р. х 692 дней х 8,25% : 360 = 11 418 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму 3 000 рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Таким образом, 72 000 + 11 418 (сумма взысканных процентов) + 3 000 (сумма морального вреда) = 86 418 рублей / 2 = 43 209 рубля - сумма штрафа, подлежащая взысканию. При этом 21 604 р. 50 к. подлежит взысканию в пользу государства, 21604 р. 50 к. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» была оплачена сумма в размере 5 000 р. Суд полагает, что указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2792 руб. 54 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пихтерева В.В. удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора № 105848 от 04.08.2009г. в части обязанности Пихтерева В.В. уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 72000 р. недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пихтерева В.В. единовременный платеж в размере 72 000 руб., проценты в размере 11 418 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., всего 86 418 р. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 21 604 р. 50 к., судебные расходы в размере 5000 р., всего 26 604 р. 50 к. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 21 604 р. 50 к. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 2 792 руб. 54 коп. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий:
своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении), является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.