РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Боевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урвачева М.М. к Мирошникову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Урвачев М.М. обратился в суд с иском к Мирошникову А.В. и ООО «Югэнергоэксперт» о признании недействительной сделки, связанной с уступкой права требования долга, заключенной истцом Урвачевым М.М. с ответчиком ООО «Югэнергоэксперт» в лице директора, ответчика Мироникова А.В., под влиянием обмана. В судебном заседании представитель истца по доверенности Малинка М.В. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их о приведении сторон в первоначальное положение путем взыскания полученных от Урвачева М.М. денежных средств в размере 8000000 рублей, указав, 03.08.2011г. между Урвачевым М.М. и ООО «Югэнергоэксперт» в лице директора Мирошникова А.В. был заключен договор, по условиям которого ООО «Югэнергоэксперт» уступил свои права требования долга с ОАО «Кубаньэнерго» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 21017471, 86 рублей. Урвачеву М.М. По сделке Мирошниковым А.В. от Урвачева М.М. получена денежная сумма за переданное им право требования в размере 8000000 рублей. По мнению стороны истца, указанная сделка по уступке права требования, была Урвачевым М.М. заключена исключительно под влиянием обмана со стороны Мирошникова А.В., что имело место при следующих обстоятельствах. 15 июля 2011 года знакомый Урвачева М.М. Мирошников А.В., зная о том, что у истца имеются наличные денежные средства, обратился к нему с предложением приобрести у ООО «Югэнергоэксперт», директором которого является Мирошников А.В., долг причитающийся ООО «Югэнергоэксперт» по договору №407/30-365 от 19.04.2010 года, заключенного с ОАО «Кубаньэнерго». Со слов Мирошникова А.В., согласно этого договора, актов выполненных работ и актов сверки, долг ОАО « Кубаньэнерго» перед ООО «Югэнергоэксперт» составляет 21000000 рублей. Мирошников А.В. предложил приобрести долг у ООО «Югэнергоэксперт», заключив договор уступки прав требования, по которому истец выплатил бы ему 8 000 000 рублей. Урвачев М.М. попросил у Мирошникова А.В. документы, подтверждающие наличие долга у ОАО «Кубаньэнерго» перед ООО «Югэнергоэксперт». 3 августа 2011 года Мирошников А.В. приехал в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер «Б» и привез нотариально заверенный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №407/30-365 от 19.04.2010 г. между ООО «Югэнергоэксперт» к ОАО «Кубаньэнерго». В этот же день, 03.08.2011г., стороны заключили договор уступки прав требования, по которому истец передал Мирошникову А.В. 8000000 рублей, в подтверждение чего Мирошников А.В. подписал акт получения денежных средств и квитанцию к приходному кассовому ордеру. 11 августа 2011 года, просматривая сайт Арбитражного суда, истец обнаружил информацию, о том, что Арбитражным судом Краснодарского края, рассматривается исковое заявление ООО «Югэнергоэксперт» к ОАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным указанного пункта 6.18 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии №407/30-365 от 19.04.2010 г. Исковое заявление ООО «Югэнергоэксперт» было подано 22.07.2011 года, то есть еще до заключения договора уступки прав требования. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Мирошников А.В. в момент заключения с истцом договора знал о неправомерности его заключения. Истец стал просматривать экземпляр договора №407/30-365 от 19.04.2010 г. между ООО «Югэнергоэксперт» к ОАО «Кубаньэнерго», оставленного Мирошниковым А.В. и обнаружил, что в представленном Мирошниковым А.В. договоре отсутствует лист, в котором отражается п. 6.18., после чего позвонил Мирошникову А.В. и спросил почему он предоставил договор с ОАО «Кубаньэнерго», в котором отсутствует страница договора с пунктом 6.18 и почему он при заключении договора не сообщил, что по данному вопросу в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается спор. Мирошников сказал, что он знал о наличии данного пункта, указывающего на невозможность заключения договора цессии, почему он не уведомил истца об этом ничего пояснить не мог, обещал вернуть денежные средства в ближайшее время. Однако до настоящего времени Мирошников А.В. денежные средства истцу не вернул. Поскольку денежные средства по договору были переданы Урвачевым М.М. лично Мирошникову А.В., не выдавшему истцу кассового чека и не внесшего эти денежные средства на расчетный счет предприятия, то полученное по сделке, по мнению стороны ситца, должно быть взыскано солидарно с ООО «Югэнергоэксперт» и Мирошникова А.В., так как имущественный вред истцу в данном случае причинен указанными лицами совместно. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, заявив об их необоснованности, просили в иске отказать. Суд, выслушав представителей сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 03.08.2011 г. между Урвачевым М.М. и ООО «Югэнергоэксперт» в лице директора Мирошникова А.В. был заключен договор, по условиям которого ООО «Югэнергоэксперт» уступил свои права требования долга с ОАО «Кубаньэнерго» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 21017471, 86 рублей. Урвачеву М.М. Цена сделки составила 8000000 рублей, денежные средства были переданы истцом ответчику Мирошникову А.В., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями акта получения денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2011г. В порядке, предусмотренном ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК РФ, копии документов с подлинниками сверены судом в судебном заседании. Как следует из пояснений стороны истца, 15 июля 2011 года знакомый Урвачева М.М. Мирошников А.В., зная о том, что у истца имеются наличные денежные средства, обратился к нему с предложением приобрести у ООО «Югэнергоэксперт», директором которого является Мирошников А.В., долг причитающийся ООО «Югэнергоэксперт» по договору №407/30-365 от 19.04.2010 года, заключенного с ОАО «Кубаньэнерго». Со слов Мирошникова А.В., согласно этого договора, актов выполненных работ и актов сверки, долг ОАО « Кубаньэнерго» перед ООО «Югэнергоэксперт» составляет 21000000 рублей. Мирошников А.В. предложил приобрести долг у ООО «Югэнергоэксперт», заключив договор уступки прав требования, по которому истец выплатил бы ему 8 000 000 рублей. Урвачев М.М. попросил у Мирошникова А.В. документы, подтверждающие наличие долга у ОАО «Кубаньэнерго» перед ООО «Югэнергоэксперт». 3 августа 2011 года Мирошников А.В. приехал в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Б» и привез нотариально заверенный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №407/30-365 от 19.04.2010 г. между ООО «Югэнергоэксперт» к ОАО «Кубаньэнерго». В этот же день, 03.08.2011г., стороны заключили договор уступки прав требования. 11.08.2011г. истец узнал о наличии судебного спора относительно пункта 6.18. договора, по которому и передавались Урвачеву М.М. права требования. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-19324/2011 26.07.2009г. ООО «Югэнергоэксперт» обратился в указанный суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным пункта 6.18 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-365 от 19.04.2010г., заключенного между указанными лицами. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд считает, что информация, размещенная на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, является общеизвестной и доказыванию не подлежит. Автоматизированная копия указанного определения приобщена к материалам дела. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Мирошников А.В. в момент заключения с истцом договора знал о неправомерности его заключения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н., заявила, что она является директором ООО «Южный долговой центр», учредителем данного юридического лица является Урвачев М.М. В начале рабочего дня 3 августа 2011 года к Е.Н. обратился Урвачев М. М. с просьбой подготовить для него договор уступки прав требования (цессии). При этом Урвачев М.М. пояснил, что необходимые документы мне будут переданы позже. Спустя некоторое время приехал Мирошников А.В., который присутствии свидетельницы передал Урвачеву М.М. нотариально заверенные копии договора об оказании услуг с приложениями. Данные документы тут же были отданы ей для составления текста договора. Перед составлением договора уступки, текст нотариально заверенной копии договора об оказании услуг был прочитан свидетельницей полностью. Какие-либо условия, регламентирующие порядок уступки сторонами договора прав по данному договору, в том числе запрет или ограничение уступки права требования третьим лицам, Е.Н. обнаружены не были. В итоге ей были подготовлены: договор уступки прав требования с актом приема-передачи документов, акт получения денежных средств и приходный кассовый ордер на сумму 8000000 рублей. Подготовленный пакет документов был передан Урвачеву М.М. и Мирошникову А.В. для подписания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А., которая работает в должности секретаря руководителя ООО «Южный долговой центр», подтвердила факт передачи документов Мирошниковым А.В. Урвачеву М.М., а также факт передачи денежных средств Урвачевым М.М. Мирошникову А.В. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. При этом под потерпевшим в гражданском праве понимается гражданин, личности или имуществу которого причинен вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По указанной недействительной сделке подлежит взысканию полученное по ней солидарно с ООО «Югэнергоэксперт» и Мирошникова А.В., так как имущественный вред истцу в данном случае в виде получения неосновательного обогащения причинен руководителем ООО «Югэнергоэксперт» Мирошниковым А.В., получившим деньги от потерпевшего и юридическим лицом, получившим права на получение указанных денежных средств от Урвачева М.М. При этом имущественный вред явился нераздельным результатом неправомерных действий двух указанных лиц – ООО «Югэнергоэксперт», стороны по договору, и Мирошникова А.В., непосредственно лица, которое ввело в заблуждение потерпевшего, пользуясь имеющимся контролем над юридическим лицом, при этом действия эти совпадают по времени и вред является неразделимым, то есть невозможно установить, что какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-365 от 19.04.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 407/30-336 от 21.03.2011 г., заключенный 03.08.2011 г. между Урвачевым М.М. и ООО «Югэнергоэксперт». Привести стороны в первоначальное положение и взыскать солидарно с Мирошникова А.В. и ООО «Югэнергоэксперт» в пользу Урвачева М.М. 8000000 (восемь миллионов) рублей. Взыскать с Мирошникова А.В. и ООО «Югэнергоэксперт» в равных долях в доход государства государственную пошлину в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий