Решение по иску Назарова А.А.к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения



К делу 2-4469/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что 01.04.2011г. с ЗАО «МАКС» заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства , «ДЭУ» , по рискам (Хищение, Ущерб) сроком действия с 01.04.2011г. по 31.03.2012г.

В период действия Договора, а именно 08.07.2011г. с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай.

13.07.2011г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и сдал все необходимые документы, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден обраться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования уточнил просил взыскать страховое возмещение в размере 67948,54 руб., пеню в размере 8819,72 руб., а также судебные расходы в размере 15839,24 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фомичева М.А. в судебном заседании, иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, сумму расходов на представителя, а также пени просила снизить.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ДЭУ» , по рискам (Хищение, Ущерб) сроком действия с 01.04.2011г. по 31.03.2012г.

В период действия Договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, а именно 08.07.2011г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Объективно изложенное подтверждается материалами дела.

Истец в установленном порядке представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик страховые выплату не произвел, обоснованный отказ не предоставил.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» согласно отчета которого № 645 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 71 309 руб.

Между тем согласно заключения судебной экспертизы, выводы которой не вызывают у суда сомнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 67948,52 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку законных оснований в выплате страхового возмещения не имелось, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пользу истца следует взыскать страховое возмещение 67948,52 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. Суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2339,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., всего 12 839,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назарова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Назарова А.А. страховое возмещение 67948 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 52 коп., пени 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы 12839 (двенадцать тысяч восемь сот тридцать девять) руб. 24 коп., а всего 85787 (восемьдесят пять тысяч семь сот восемьдесят семь) руб. 76 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за производство судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий-

-32300: transport error - HTTP status code was not 200