К Делу №2-4256/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцева С.А., Мезенцевой Л.А., Мезенцева А.Г. к Лукьяненко С.И., Дудковскому Н.К., Климчук Н.Я., Кожевниковой Т.Г., Плахтиенко О.П., Мошенец Е.Е., Карамовой К.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.А., Мезенцева Л.А., Мезенцев А.Г. обратились в суд с иском к Лукьяненко С.И., Дудковскому Н.К., Климчук Н.Я., Кожевниковой Т.Г., Плахтиенко О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности жилого дома № по ул. <адрес>, просят увеличить долю Мезенцева С.А. с 1/10 до 20,525/100; долю Мезенцевой Л.А. с 2/30 до 13,683/100; долю Мезенцева А.Г. с 1/30 до 6,84/100; изменить долю Лукьяненко С.И. с 1/4 на 18,42/100; долю Дудковского Н.К. с 3/20 на 11,05/100; долю Климчука Н.Я. с 2/15 до 9,82/100; долю Кожевниковой Т.Г. с 3/15 на 14,74/100; долю Плахтиенко О.П. с 1/15 на 4,91/100. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили увеличить долю Мезенцева С.А. с 1/10 до 2083/10 000; Мезенцевой Л.А. с 2/30 до 1389/10 000; Мезенцева А.Г. с 1/30 до 694/10 000; изменить долю Лукьяненко СИ. с 9/52 на 1263/10 000; Дудковского Н.К. с 3/20 на 1093/10 000; Климчука Н.Я. с 2/15 на 972/10 000; Кожевниковой Т.Г. с 3/15 на 1458/10 000; Плахтиенко О.П. с 1/15 на 486/10 000; Карамовой К.К. с 1/26 на 280/10 000; Мошенец Е.Е. с 1/26 на 280/10 000.

В обоснование иска указывая, что домовладение по <адрес> в <адрес> состояло из лит. А, площадью 40,68 кв.м., которое в 1968 г. вследствие стихийного бедствия, пришло в негодность. М. снесла старый дом и выстроила новый площадью 122,6 кв.м., увеличив общую Площадь на 81,92 кв.м. При этом ее доля в домовладении не была изменена. Новый дом прошел инвентаризацию под литером «П». 01.10.1972 г. М. умерла. В наследство вступили в равных долях ее дочери Изотова Ф.И., Мезенцева Л.И. После вступления в наследство Изотова Ф.И., Мезенцева Л.И. продолжили ремонт дома Окончательно дом был введен в эксплуатации в 1986 г. Изотовой Ф.И. и Мезенцевым Г.А., после смерти Мезенцевой Л.И получившим в наследство ее долю. Впоследствии указанное домовладение, его части неоднократно передавалось по наследству.

В судебном заседании Мезенцев С.Г., действующий также в интересах Мезенцевой Л.А., его представитель, действующий на основании доверенности, Зайнетдинов Х.А., представитель истца Мезенцева А.Г., действующая на основании доверенности Мезенцева И.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Дудковский Н.К., Кожевникова Т.Г. исковые требования не признали, просили оставить их доли прежними.

Представитель ответчика Лукьяненко СИ., Карамовой К.М., Мошенец Е.Е., действующая на основании доверенностей, Лукьяненко З.А. также возражала против иска.

Ответчики Плахтиенко О.П., Климчук Н.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов литер Б1, Б2, над/Б2, общей площадью 134,4 кв.м., в том числе жилой - 70,9 кв.м., литер Д, д, общей площадью 20,1 кв.м., жилой - 15 кв.м., литер П, над/П, общей площадью 122, 6 кв.м., жилой - 61,2 кв.м., литер В, в, общей площадью 91,3 кв.м., жилой - 64 кв.м. Всего площадь жилого дома составляет 368,4 кв.м.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2010г. № 280/16.1, выполненной ООО «ЮрИнСтрой» площадь жилого дома литер «А» (общей площадью 37,8 кв.м.) домовладения № № по ул. <адрес> после реконструкции и преобразования в литер «П, над/П», общей площадью 122,6 кв.м., изменилась, увеличилась на 84,8 кв.м.

Доли всех сособственников после реконструкции жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> и преобразования в литер «П, над/П», по состоянию на 1989 г., рассчитаны следующим образом: доля С.И. уменьшится с 75/300 долей на 21/300 долей и будет составлять 54/300 долей, что приходится на 54,3 кв.м. от общей площади жилых домов; доля С.А. увеличится с 30/300 долей на 33/300 долей и будет составлять 63/300 долей, что приходится на 64,12 кв.м. от общей площади жилых домов; доля Н.К. уменьшится с 45/300 долей на 12/300 долей и будет составлять 33/300 долей, что приходится на 32,58 кв.м. от общей площади жилых домов; доля Т.Г. уменьшится с 60/300 долей на 18/300 долей и будет составлять 42/300 долей, что приходится на 43,44 кв.м. от общей площади жилых домов; доля Л.А. увеличится с 20/300 долей на 22/300 долей и будет составлять 42/300 долей, что приходится на 42,32 кв.м. от общей площади жилых домов; доля А.Г. увеличится с 10/300 долей на 11/300 долей и будет составлять 21/300 долей, что приходится на 21,8 кв.м. от общей площади жилых домов; доля О.П. уменьшится с 20/300 долей на 5/300 долей и будет составлять 15/300 долей, что приходится на 14,48 кв.м. от общей площади жилых домов; доля Н.Я. уменьшится с 40/300 долей на 10/300 долей и будет составлять 30/300 долей, что приходится на 28,96 кв.м. от общей площади жилых домов.

Изучив материалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что пересчет долей сособственников в соответствии с данными технического паспорта жилых домов, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на 16.04.2009 г., с учетом пересчитанных ранее экспертами долей на момент после реконструкции жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> и преобразования его в литер «П, над/П» не представляется технически возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует хронология последовательности возведения и преобразования литеров «Б» и «В» в литера «Б», «Б1», «над/Б2» и «В», «в», «в1» соответственно. Кроме того, по состоянию на 1989 г. литер «Б1», часть которого была приобретена К.К. и Е.Е. у С.И. на тот момент еще не была возведена.

Экспертами предложен вариант пересчета долей с учетом сложившегося фактического порядка пользования сособственниками жилыми домами,
расположенными на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, в результате реальные доли следующие: С.И. - 27/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 100,9 кв.м. от общей площади жилых домов - 368,4 кв.м.; С.А. - 17/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 61,30 кв.м. от общей площади жилых домов - 368,4 кв.м.; Л.А. - 11/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 40,5 кв.м. от общей площади жилых домов - 368,4 кв.м.; А.Г. - 5/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 20,8 кв.м. от общей площади жилых домов - 368,4 кв.м.; Дудковский Н. К. - 12/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 44,5 кв.м. от общей площади жилых домов – 368,4 кв.м.; Т.Г. - 11/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 38,7 кв.м. от обще площади жилых домов – 368,4 кв.м.; О.П. - 2/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 8,1 кв.м. от общей площади жилых домов - 368,4 кв.м.; Н.Я. - 6/100 реальных долей, что приходится на фактически занимаемые 20,1 кв.м. от общей площади жилых домов -368,4 кв.м.; К.К., Е.Е. на 9/100 идеальные доли должно приходиться 33,5 кв.м. от общей площади жилых домов - 368,4 кв.м.

Суд не может принять во внимание предложенный экспертом пересчет долей с учетом сложившегося фактического порядка пользования сособственниками жилыми домами, расположенными на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, поскольку истцы не ставят требование о реальном разделе общего имущества, так как литер «П, над/П» является отдельным строением, а согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Кроме того в заключение эксперта указано, что доли всех сособственников дома определены по состоянию на 1989 год. В то же время эксперт делает вывод о том, что на эту дату невозможно определить доли сособственников С.И., К.К. и Е.Е., так как литер «Б1» не был возведен, а противоречия выводов эксперта невозможно устранить.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мезенцева С.А., Мезенцевой Л.А., Мезенцева А.Г. к Лукьяненко С.И., Дудковскому Н.К., Климчук Н.Я., Кожевниковой Т.Г., Плахтиенко О.П., Мошенец Е.Е., Карамовой К.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.