К делу № 2-3093/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» октября 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко С.М. к ОАО «АльфаСтрахование», Новоковскому А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Калиниченко С.М. обратился с иском к ответчикам о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., с Новоковского А.Е. суммы материального вреда в размере 152812,50 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5928,13 руб., указывая, что 20 февраля 2011 года, на трассе Армавир-Отрадненская, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Chevrolet Cruze» г.р.з. № принадлежащий ему и под его управлением. Согласно выводам ГИБДД Новоковский А.Е. управляя ТС «Hyndai 130 1,4 GLMT», принадлежащий Новоковской И.А. совершил наезд его на ТС. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2011 в действиях Новоковского АЕ. состава административного правонарушения не имеется. В виду того, что риск гражданской ответственности Новоковского А.Е. при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №), он 22.02.2011г. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. На дату подачи иска, его заявление остаётся не урегулированным. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, согласно заключению ООО «Независимый экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 01.03.2011г. №134, составляет 272812,50 руб. Данную сумму ОАО «АльфаСтрахование» не возместила. Сумма, подлежащая к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 120000 руб. Расчет суммы подлежащей к взысканию с Новоковского А.Е.: 272812 руб. 50 коп. (ущерб) - 120000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО) = 152812,50 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 3000 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Новоковского А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152812,50 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31358,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928,13 руб. В части заявленных требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказался. Определением суда от 11.10.2011г. производство по делу в части заявленных требований к ОАО «АльфаСтрахование» прекращено. Ответчик Новоковский А.И. исковые требования не признал, считает, что именно в результате действии Калиниченко С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель С.А.. пояснил об обстоятельствах ДТП произошедшего 20.02.2011г. Выслушав представителя истца, ответчика Новоковского А.И., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2011 года, на трассе Армавир-Отрадненская, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. №, принадлежащего Калиниченко С.М. и под его управлением и автомобиля «Hyndai 130 1,4 GLMT» г.р.з. № принадлежащего Новоковской И.А., под управлением Новоковского А.Е. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС БДПС г. Армавира от 20.02.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоковского А.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из указанного определения усматривается, что 20.02.2011г. в 17 час. 45 мин. водитель автомобиля «Hyndai 130 1,4 GLMT» г.р.з. № Новоковский А.Е. совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем и двигаясь со скоростью не соответствующей конкретным метеорологическим и дорожным условиям (снежные переметы, боковой ветер) допустил занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Chevrolet Cruze» г.р.з. № под управлением водителя Калиниченко С.М. Риск гражданской ответственности Новоковского А.Е. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №). Калиниченко С.А. 22.02.2011г. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, на основании ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Согласно экспертному заключению № 134 от 01.03.2011г., выполненного ООО «Независимый экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. № с учетом износа составляет 270827, 60 руб., без учета износа составляет 272812,50 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 31358,39 руб. Согласно платежному поручению № 01231 от 07.04.2011г. страховая компания перечислила Калиниченко С.М. 78855 руб. в счет страхового возмещения. 30.07.2011г. находящимся в распоряжении бывшего командира БДПС г. Армавира вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиниченко С.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. Из указанного определения усматривается, что 20.02.2011г. в 17 час. 45 мин. на автодороге Армавир-Отрадная 29 км. + 15 м. водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. № Калиниченко С.М., нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого совершил маневр перестроения влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyndai 130 1,4 GLMT» г.р.з. №, которым управлял Новоковский А.Е.. Столкновение произошло за пределами проезжей части дороги, за встречной для автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. №. При таких обстоятельствах, суд считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии, присутствует обоюдная вина в действиях водителей, однако, с четом конкретных обстоятельств ДТП, вину сторон следует установить следующем образом: вину Калиниченко С.М. в размере 40 %, вину Новоковского А.Е. – 60 %. Вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № 134 от 01.03.2011г., выполненного ООО «Независимый экспертно-оценочная организация «Эксперт», так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 110503 руб. (272812,50 руб. + 31358,39 руб. – 120000 руб. х 60%), из которых: 272812,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 31358,39 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; 120000 – лимит страхового возмещения; 60 % - степень вины Новоковского А.Е. в совершенном ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Принимая во внимание имущественное положение Новоковского А.Е., который является пенсионером, в настоящее время нигде не работает, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого вреда со 110503 руб. до 55251 руб. Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.; по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1058 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калиниченко С.М. – удовлетворить частично. Взыскать с Новоковского А.Е. в пользу Калиниченко С.М. материальный вред в размере 55251 рубль и судебные расходы в размере 8758 рублей, а всего 64009 (шестьдесят тысяч девять) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: __________________