К Делу № 2-2577/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2008г. он заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) полис № с ООО «СК» Согласие». 05.06.2008г. по данному договору наступил страховой случай, а именно автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие. 11.06.2008г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 05.08.2008г. получил от ответчика отказ в страховой выплате. В связи с отказом он был вынужден обратиться в КСП «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба, заблаговременно известив о ее проведении ответчика надлежащим образом. Согласно результатам отчета № 304/6 от 17.06.2008г. стоимость восстановительного ремонта составила 123 132 рубля, за проведенную экспертизу он оплатил 2 180 рублей. Просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере 123132 рубля, неустойку в размере 2 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, оформлению доверенности в сумме 800 рублей, госпошлины в сумме 3707 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горяхина О.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснив, что повреждения на автомобиле страховым случаем не являются, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам дела. В связи с чем, у страховщика не возникает обязанности производить страховую выплату. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из постановления от 10.06.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.06.2008г. по адресу: <адрес> по неосторожности Зайцев В.А. повредил свой автомобиль Шкода Фабия №, при следующих обстоятельствах: совершая разворот на данном автомобиле и не рассчитав габариты автомобиля, зацепил стену дома, тем самым повредил свой автомобиль. Автомобиль марки Шкода Фабия № застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску автокаско, страховая сумма определена в размере 580000 рублей, страховой полис № ТСФ ЗЛГ-12/10. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Для получения страхового возмещения необходимо предоставить: договор (полис), заявление о страховом событии, справки из ГАИ по установленной форме (при ДТП), справка из отделения милиции по установленной форме (при хищении, повреждении), постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, доп. Оборудования, ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, комплекты ключей, все доверенности (при угоне). Таким образом, по общему правилу страхователю необходимо выполнить все условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами должны быть подтверждены все важнейшие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая. В противном случае у страховщика в силу договора страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) не возникает обязанности по выплатите страхового возмещения. Из материалов дела видно, что 11.06.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 05.8.2008г.истцу отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 10.10.1., 10.10.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» от 18.12.2006 года и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса 12300-012052/08 от 16.01.2008 года, страховщик имеет право проверять представляемую ему информацию и документы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая. В связи с возникшими сомнениями в достоверности предоставленных сведений, материалы страхового дела были переданы на исследование экспертов - трассологов. Согласно заключению ООО «КА «ФАКТ», механические повреждения на автомобиле Шкода Фабиа» №, полученные в результате наезда на препятствие по <адрес> в <адрес>, не соответствуют заявленным обстоятельствам по делу. Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой, порученной экспертам ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» № 19-182/11 от 20.07.2011г., установлено, что повреждения, причиненные автомобилю Шкода Фабиа №, под управлением Зайцева В.А. в ДТП 05.06.2008г. во дворе дома № подъезд № по <адрес> в <адрес> не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, и изложенным в документах административного материала по следующим причинам: вызывает сомнение факт необходимости заезда в нишу на всю глубину при совершении маневра разворота внутри двора; при общей длине повреждений правого борта автомобиля от передней кромки бампера до окончания трас на наружной панели передней двери - 225см он (автомобиль) физически не может уместиться в нише, поскольку её глубина составляет всего 198см. То есть, последние 27см дефектных следов остаются как бы снаружи ниши. И это при условии, что автомобиль должен был смять препятствие (дверь) и полностью въехать в нишу, упершись в стену дома, что маловероятно, поскольку в таком случае характер повреждений передка автомобиля - переднего бампера и капота, должен быть иной; расположение правой створки двери на петлях конструктивно предполагает её строго вертикальное положение. Однако след контактного взаимодействия на линии «капот - передний бампер» сверху вниз на автомобиле имеет наклонное состояние с явным уклоном внизу вправо; маневрирование на ограниченной площадке, в плане - трапеции, с общими размерами 500см х 885см х 1500см при габаритах автомобиля 399см (длина) х 164см (ширина) не допускает на любом этапе маневра развитие скорости свыше 25км/час, которая является минимальной для срабатывания передних подушек безопасности в автомобиле; если принять за факт наезд левой стороной переднего бампера на левую створку двери пли, которая представляет собой вертикальную плоскость, то возникает несоответствие - наличие следов окраски на нижней и верхней частях бампера, а более «выпуклая» средняя часть с основанием под номерной знак, которая находится между ними, не имеет никаких медов контакта с указанной створкой двери; ни в одном документе материалов данного дела и административного материала не отражено какое-либо повреждение, причинённое двери ниши дома у основания мусоропровода подъезда №. Допрошенный в судебном заседании эксперт Дерман Е.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении № 19-182/11 от 20.07.2011г. К показаниям свидетеля Н.Н., допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ее показания противоречат установленным фактическим данным, сведениям о характере повреждений автомобиля Шкода Фабиа №. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что в момент столкновения с препятствием в автомобиле находились пассажиры. Так же как и к показаниям опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста В.С. суд относится критически. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание выводы экспертов, в правильности и обоснованности которых у суда не имеется оснований сомневаться, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, и могли быть получены при иных обстоятельствах, нежели указанных в материалах дела. Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с чем, страховая компания обосновано отказала истцу в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий-