РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомбина В.В. к ООО «СК «Инногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бедрицкому П.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бомбин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» Российскому Союзу Автостраховщиков, Бедрицкому П.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Нисан Тиида гос. номер № и автомобиля марки М412 гос. номер № под управлением Бедрицкого П.А., который был признан виновным в совершении ДТП. Ответчик не исполнил обязательства по договору страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Фалевич Е.С. в судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнила исковые требования, просит суд взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96962 руб. 83 коп., утрату товарной стоимости в размере 20680 руб. 56 коп. и судебные расходы.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.09.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бомбину В.В. автомобиля марки Нисан Тиида гос. номер №, под управлением Бомбиной И.Ю. и автомобиля марки М412 гос. номер № под управлением Бедрицкого П.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бедрицкий П.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2010 г.

В результате принадлежащий Бомбину В.В. автомобиль марки Нисан Тиида гос. номер № получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр Независимых экспертиз» от 09.09.2011 г. №914 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Тиида гос. номер № с учетом износа составила 96962 руб. 83 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 20690 руб. 56 коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 117653 руб. 39 коп. (96962,83 + 20690,56) суд считает установленным.

Бомбин В.В. обратился в ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данная позиция подтверждена в Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. № ГКПИ07-­658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имелось, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании страховая компания ООО «СК Инногарант» в настоящее время деятельность не осуществляет, действие выданной ей лицензии приостановлено.

В силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18, ч.1 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае обязанность по производству компенсационных выплат возлагается на профессиональные объединения страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах с Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 653 руб. 39 коп.

В исковых требованиях к Бедрицкому П.А. следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 26426 руб. (расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 3000 руб., расходы услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3426 руб., оплата судебной экспертизы в размере 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бомбина В.В. к ООО «СК «Инногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бедрицкому П.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бомбина В.В. сумму страхового возмещения в размере 117 653 руб. 39 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бомбина В.В. судебные расходы в общей сумме 26 426 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: