к делу №2-5116/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Ушаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханахок Д.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ханахок Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Фиат», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Фиат» в случае причинения ущерба третьим лицам был застрахован в страховой компании ответчика по договору автокаско. После чего, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 22.12.2009г. в адрес истца поступило письмо о повторном обращения истца в страховую компанию, поскольку истец не предоставил справку из компетентных органов. Не согласившись с ответом истец обратился к независимому эксперту, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 50900 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать со страховой компании в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № от 17.12.2008г. 28.12.2009г. Ханахок Д.К. обратился в ОВД по г.Адыгейску и Теучежскому району с заявлением о причинении автомобилю марки «Фиат» государственный регистрационный знак № регион механических повреждений. Истец, на основании договора № от 17.12.2008г., обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что согласно заключению Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» №94/07 от 12.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила 98 345 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51416,33 рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять ООО «Агенство-авто» по определению размера ущерба, представленному истцом. Как следует из отчета №3979 проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате события происшедшего 08.12.2009 г., все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Сделанное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Автоэксперт – оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонте и не доверять его отчету у суда нет никаких оснований, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 900 рублей, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумму в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить до 7000 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных судебных расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ханахок Д.К. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ханахок Д.К. страховое возмещение в размере 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот рублей) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: