Решение Именем Российской Федерации «27» октября 2011 года г.Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Капранова В. В. при секретаре Петровской Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартановой И.С. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страховой выплаты, Установил: Вартанова И.С. предъявила иск о взыскании с СОАО «Национальная страховая группа» страхового возмещения вреда, причиненного её автомобилю, в сумме 63 424 руб. 62 коп. Требования иска мотивируются тем, что истец 10.06.2010г. заключила с СОАО «Национальная страховая группа» договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля «Toyota Rav4», гос.рег.знак №, на страховую сумму 1050 000 рублей. 10.03.2011г. автомобилю истца, припаркованному возле дома № по ул.<адрес>, неустановленным лицом были причинены повреждения в виде вмятин, царапин и повреждений лакокрасочного покрытия левой части автомобиля. Для фиксации факта повреждений ТС истица обратилась в ОМ № 1 г.Краснодара. Постановлением дознавателя от 10.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по признакам умышленного причинения вреда отказано за отсутствием события преступления. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 14.04.2011 г. Вартановой И.С. в выплате возмещения было отказано в связи с тем, что страховая компания не имеет возможности признать данный случай страховым, так как заявителем не было предоставлено доказательств умышленности и противоправности причинения ущерба, а также не было установлено лицо, действия которого причинили данные повреждения. Считая такой отказ ответчика незаконным, Вартанова И.С. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику ООО «КБВ-Экспертиза», согласно отчёту которого стоимость устранения дефектов ТС истицы без учёта износа автомобиля составила 63424 руб. 62 коп.; а затем в суд. В настоящем иске Вартанова И.С. просит взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» сумму страховой выплаты – 63424 руб. 62 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании доверенное лицо истца требования иска поддержал, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60000 рублей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что 10.06.2010г. Вартановой И.С. с СОАО «Национальная страховая группа» был заключён договор страхования средств наземного транспорта – КАСКО (страховой полис №) (л.д.8) принадлежащего ей транспортного средства «Toyota Rav4», гос.рег.знак № (л.д.23). Страховая сумма составляет 1050000 рублей. 10.03.2011г. (в период действия указанного выше договора) автомобилю истицы были причинены повреждения, для фиксации которых Вартанова И.С. обратилась в ОМ № 1 г.Краснодара. Постановлением уполномоченного органа дознания УУМ ОУУМ и ДН ОМ-1 УВД по г.Краснодару от 10.03.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам умышленного причинения вреда отказано за отсутствием события преступления (л.д.10-11). Кроме того, в данном постановлении было установлено, что автомобиль истицы «Toyota Rav4», гос.рег.знак №, 10.03.2011г. будучи припаркованным возле дома № по ул<адрес>, получил повреждения лакокрасочного покрытия крыши над задней левой дверью в виде царапины и небольшой вмятины, царапины на накладке задней двери, задней левой стойке, вмятины на заднем левом крыле, а также царапины на заднем левом фонаре. Вартанова И.С. обратилась в СОАО «Национальная страховая группа», представив весь пакет необходимых документов. Страховая компания письмом от 14.04.2011г. (л.д.8) не признала данный случай страховым и отказала в выплате истице страхового возмещения. Такой отказ СОАО «Национальная страховая группа» мотивировало тем, что для признания случая страховым необходимо наличие доказательств умышленности и противоправности причинения ущерба конкретными третьими лицами. Суд находит такой отказ незаконным, так как факт получения повреждений автомобилем истицы установлен, повреждения, причинённые неустановленным лицом, зафиксированы постановлением уполномоченного органа дознания УУМ ОУУМ и ДН ОМ-1 УВД по г.Краснодару от 10.03.2011г., на основании чего суд находит настоящий случай страховым. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица самостоятельно обратилась в ООО «КБВ-Экспертиза», согласно отчёту № от 01.06.2011г. которого стоимость устранения дефектов ТС истицы без учёта износа составляет 63424 руб. 62 коп.(л.д.12-27). В ходе судебного разбирательства настоящего дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 23.09.2011г.(л.д.40-48) действительная стоимость ремонта повреждений автомобиля «Toyota Rav4», гос.рег.знак №, без учёта его износа в ценах на день причинения повреждений составляет 52008 руб. 46 коп. С такими выводами эксперта представители сторон не были согласны, так как заключённым между ними договором страхования средств наземного транспорта – КАСКО предусмотрена иная цена оплаты работ (нормо-час), нежели применённая экспертом при производстве расчётов. Стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, равном 60000 рублей. Таким образом, требования истца к СОАО «Национальная Страховая Группа» правомерны и подлежат удовлетворению. Также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом. Так как судебная экспертиза не была оплачена, с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» необходимо взыскать её оплату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Вартановой И.С. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Вартановой И.С. страховую выплату в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей за оформление доверенности, расходы на проведение оценки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошли, уплаченную истицей при подаче настоящего иска, в сумме 2000 (две тысячи) рублей; а всего 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через районный суд. Председательствующий