«7» октября 2011 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мисюриной Ю.В. к ООО СК «Росинвест», Лукиной Н.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мисюрина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росинвест», Лукиной Н.И. о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 07.07.2010г. по вине водителя Лукиной Н.И., управлявшей автомобилем «Hyundai Accent», гос.рег.знак №, были причинены повреждения автомобилю «Mitsubishi Colt Plus», гос.рег.знак № принадлежащему Мисюриной Ю.В. Гражданская ответственность Лукиной Н.И., застрахована в ООО СК «Росинвест», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по настоящее время никаких выплат истцу страховой компанией не производилось. Для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля Мисюрина Ю.В. обратилась к оценщику. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учётом износа составила 226 621 руб. и 282781 руб. без учёта износа. Таким образом, Мисюрина Ю.В. полагает, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании по данному ДТП, а Лукина Н.И.- оставшуюся сумму ущерба в размере 162781 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, уточнив сумму страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика СК «Росинвест» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, заявления и ходатайства не поступали.

Ответчица Лукина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, считая размер ущерба сильно завышенным и не соответствующим реальным повреждениям автомобиля истицы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.07.2010г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Colt Plus», гос.рег.знак №, под управлением Мисюриной Ю.В. и автомобиля «Hyundai Accent», гос.рег.знак №, под управлением водителя Лукиной Н.И.(л.д.7, 8). Согласно административному материалу виновной в данном ДТП признана Лукина Н.И. (л.д.6), ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росинвест». Собственником автомобиля «Mitsubishi Colt Plus», гос.рег.знак № является Мисюрина Ю.В.

Мисюрина Ю.В. обратилась к ответчику ООО СК «Росинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-14). По истечению установленного законом срока страховое возмещение истице не выплачено, никакого ответа не получено. Для установления фактических затрат на восстановление автомобиля истицы после ДТП, Мисюрина Ю.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП М.Р., согласно отчёту которого об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства № от 08.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учётом его износа составила 226 621 руб. (л.д.16-58).

В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Mitsubishi Colt Plus», гос.рег.знак №. На основании заключения эксперта ООО Агентство оценки «Малком» № от 21.09.2011 г.(л.д.77-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 192 293 руб. 36 коп.

При этом суд считает, что заключение ООО Агентство оценки «Малком» выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, с ООО СК «Росинвест» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а с Лукиной Н.И. возмещение ущерба в размере 72293 руб. 36 коп. (192293, 36р.-120 000р.= 72293, 36р.).

Таким образом, требования иска Мисюриной Ю.В. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы, понесённые истицей по настоящему делу. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, для каждого ответчика данная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований к нему.

Кроме того, так как судебная экспертиза не была оплачена, с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям надлежит взыскать 8000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Также с ответчиков необходимо довзыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мисюриной Ю.В. к ООО СК «Росинвест», Лукиной Н.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Росинвест» в пользу Мисюриной Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы пропорционально взысканной сумме: государственную пошлину в сумме 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 32 копеек, оплату оценки в размере 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей, оплату услуг представителя в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 60 копеек; а всего 132 061 (сто тридцать две тысячи шестьдесят один) рубль 92 копейки.

Взыскать с Лукиной Н.И. в пользу Мисюриной Ю.В. возмещение ущерба от ДТП в размере 72293 (семьдесят две тысячи двести девяносто три) рублей 36 копеек, судебные расходы пропорционально взысканной сумме: государственную пошлину в сумме 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек, оплату оценки в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рублей, оплату услуг представителя в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 40 копеек; а всего 79 561 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО СК «Росинвест» в пользу ООО Агентство оценки «Малком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рублей.

Взыскать с Лукиной Н.И. в пользу ООО Агентство оценки «Малком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей.

Взыскать с ООО СК «Росинвест» государственную пошлину в доход государства в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рулей 30 копеек.

Взыскать с Лукиной Н.И. государственную пошлину в доход государства в размере 231 (двести тридцать один) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: