РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ряднева В.Ю. при секретаре Мамыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибжановой Е.Н. к ЗАО СК «МАКС» филиал в г.Краснодаре о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Карибжанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» филиал в г.Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору «Автокаско», отказавшись выплатить страховое возмещение. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 177 руб., в т.ч. 101959 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 24218 рублей – величину утраты товарной стоимости, за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей и оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, в общей сумме 152 616 рублей. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, и в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106019,83 рублей (стоимости восстановительного ремонта) и 15512,09 рублей (утрату товарной стоимости автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14437,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей и оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 163469 рублей. Представитель ответчика СК «Макс», с иском не согласился в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и периода начисления процентов. Представитель третьего лица – Кубанский филиал ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 15.05.2011 года в 00 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель В.В. управляя автомобилем Дэу № двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> и напротив <адрес> не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль марки LADA 211440 №, принадлежащий истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2011 года и справкой о ДТП. В результате принадлежащий Карибжановой Е.Н.. автомобиль марки LADA 211440 № получил повреждения. В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю LADA 211440 №. По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт-Техник». Однако, поскольку заключение ООО «Эксперт-Техник» имело существенные нарушения, то по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 21.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 211440 № составляет 106 019 рублей 83 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля 15512 рублей 09 копеек. Выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 21.10.2011 года не вызывают у суда сомнений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 17.08.2010 года Карибжанова Е.Н. заключила с ЗАО «СК «Макс» филиал в г.Краснодаре договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Автокаско» автомобиля марки LADA 211440 № на общую страховую сумму 269 548 рублей. Страховая премия оплачена. Выгодоприобретателем по договору являлся Кубанский филиал ОАО АКБ «Росбанк». В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истица 17.05.2011 г. обратился в СК «Макс» с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком по месту ее жительства, о чем был составлен акт. Однако, свои обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, страховое возмещение истице не выплачено. Таким образом, событие, указанное в заявлении истца признано страховым случаем, в связи, с чем возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106019 рублей 83 копейки. Что касается доводов представителя истца о взыскании УТС, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования автотранспортных средств. При этом, суд счел доводы представителя страховой компании о том, что УТС подлежит возмещению лишь при его дополнительном страховании, обоснованными, поскольку данное положение предусмотрено положениями Правил страхования средств наземного транспорта. Таким образом, в части взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 15512,09 рублей суд считает необходимым отказать. Согласно пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части». Согласно указанию ЦБР от 29.04.2011 г. N 2618-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Ответчик пользовался денежными средствами с 27.06.2011 г. по 02.11.2011 г., что составляет 129 дней просрочки. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Карибжановой Е.Н. полежат удовлетворению в размере 11 283 рублей 16 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, с учетом двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 12 000 рублей в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей и оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 27 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Карибжановой Е.Н. к ЗАО СК «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу Карибжановой Е.Н. сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 106019 рублей 83 копейки. Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу Карибжановой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 283 рублей 16 копеек. Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу Карибжановой Е.Н. судебные расходы в размере 27500 руб. Взыскать с ЗАО СК «Макс» в доход государства госпошлину в размере 3431 рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: