2-5614/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего – судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре - Керимовой Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк И.С. к ЗАО СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гнатюк И.С. обратилась в суд с иском кЗАО СК «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 49 000 руб., расходов на оплатууслуг эксперта в размере 3000 руб., оплату услуг представителяв размере 15 000 рублей, возврат госпошлины - 1625 руб., оплату доверенности на представителя - 500 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 07.06.2011г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: Деу «Матиз», гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице, которое находилось под управлением Гнатюк Р.А., автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер №, принадлежащего Л.Д. а также автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер № принадлежащего ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», который в момент ДТП находился под управлением Ф.М.. Виновником указанного ДТП был признан Л.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Макс». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в установленный законом срок истица предоставила необходимые документы в страховую компанию. Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения - 22 500 руб. Гнатюк И.С. не согласилась, считая стоимость устранения дефектов ее автомобиля существенно заниженной. Она обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, согласно отчета экспертов ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 88006 руб. 70 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова О.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 67 062 руб.20 коп., а также судебные расходы – 20125 руб. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела 07.06.2011г. на пересечении ул. Дзержинского и ул. Гастелло в г. Краснодаре произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: Деу «Матиз», №, принадлежащего на праве собственности истице, которое находилось под управлением Гнатюк Р.А., автомобиля ВАЗ-21074 №, принадлежащего Л.Д., а также автомобиля ВАЗ-21074, №, принадлежащего ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», который в момент ДТП находился под управлением Ф.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Деу «Матиз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 8). Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДЯ 695990 от 07.06.2011 года, виновником указанного ДТП был признан Л.Д., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, №, двигался по ул. Дзержинского от ул. Гастелло в сторону ул. Стахановской в г. Краснодаре, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-21074, №, водитель Ф.М., допустил с ним столкновение, который от удара столкнулся с автомобилем истца (л.д.9). Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, сроком действия с 02.06.2011г. по 01.06.2012г. (л.д.11). В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 500 руб. Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета об оценке № от 17.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Деу «Матиз», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88006 руб. 70 коп. (л.д.12-23). За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.47). В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Деу «Матиз», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89 562 руб. 20 коп. (л.д. 71). Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП В.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – страховой суммы. Согласно ст. 7 указанного закона «…страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей». Так как страховой компанией истцу выплачена часть страховой суммы требование Гнатюк И.С. о взыскании с ЗАО СК «Макс» в ее пользу недоплаченной суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 89562 руб.20 коп. – 22500 руб.= 67062 руб.20 коп. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истицы Гнатюк И.С. подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., возврат госпошлины 1625 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб. В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, расходы на производство которой составили – 9000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гнатюк И.С. к ЗАО СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу Гнатюк И.С. сумму страхового возмещения в размере 67 062 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по возврату госпошлины -1625 руб., оформление нотариальной доверенности - 500 руб., а всего 82187 руб. (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) 20 коп. Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу эксперта ИП В.В. оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. (девять тысяч руб.) Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: