РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 10.10.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21123 гос. номер № и автомобиля марки Митсубиси гос. нмоер № под управлением С.А., который был признан виновным в совершении ДТП. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору гражданской ответственности С.А., в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов И.Ю. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52227 руб. 53 коп., расходы на услуги представителя в размере 10150 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. Представитель ответчика по доверенности Филимонова Ю.Ю. исковые требования не признала. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 10.10.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ткаченко В.В. автомобиля марки ВАЗ 21123 гос. номер № и автомобиля марки Митсубиси гос. нмоер № под управлением С.А. Вина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2011 г. В результате принадлежащий Ткаченко В.В. автомобиль марки ВАЗ 21123 гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «О-цеN-кин» № от 26.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21123 гос. номер № с учетом износа составляет 84046 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 23063 руб. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО ЦНЭ «О-цеN-кин» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 107109 руб. (84046+23063) суд считает установленным. Гражданская ответственность виновного лица С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №). 15.06.2011 г. Ткаченко В.В. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае № и 14.07.2011 г. Ткаченко В.В. выплачено страховое возмещение в размере 50216 руб. Выплатив указанную выше денежную сумму Ткаченко В.В., ответчик признан факт наступления страхового случая. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция подтверждена в Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. № ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Ткаченко В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52227 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10150 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 14516 руб. 80 коп. (расходы на услуги представителя в размере 10150 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ткаченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко В.В. сумму страхового возмещения в размере 52227 руб. 53 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко В.В. судебные расходы в общей сумме 14516 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: