К делу № 2-1888/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Наумовой И.Г.

с участием прокурора Карпенко Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к Ганженко С.А., Ганженко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование иска сослался на то, что в соответствии с типовым договором найма специализированного (служебного) жилого помещения № (без даты), заключенным между начальником Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС ) и Ганженко С.А. (совместно с членами семьи) ответчику было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м. – квартира № в доме № по ул. <адрес>. Ответчик был принят на учет на служебное жилье на заседании жилищной комиссии ГУ МЧС 29 января 2008 года.

Согласно приказа ГУ МЧС от 24 сентября 2010 года № 138 Ганженко уволен из Государственной противопожарной службы по пункту «Ж» статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указывает, что в настоящее время ответчик Ганженко и члены его семьи в трудовых отношениях с ГУ МЧС не состоят, но продолжают проживать в спорной служебной квартире. Ганженко были вручены уведомления от 28 октября 2010 года и 18 января 2011 года о том, что он не вправе занимать спорную служебную квартиру и должен освободить ее в течение двух месяцев, а также о необходимости сдачи спорной служебной квартиры ГУ МЧС по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени квартира не освобождена, а оснований для предоставления другого жилого помещения ответчикам не имеется.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит суд выселить Ганженко С.А. и Ганженко М.А. из жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес> ( л.д. 191).

Впоследствии истец исковые требования вновь изменил. Просит суд истребовать имущество - спорную квартиру – из чужого незаконного владения, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование сослался на то, что согласно выписки из реестра федерального имущества от 3 сентября 2008 года квартира № в доме № по ул. <адрес> внесена в реестр федерального имущества и является имуществом Российской Федерации. Правом оперативного управления наделено ГУ МЧС.

Сделкой, послужившей основанием для нахождения ответчиков в спорном помещении, является договор найма служебного жилого помещения №, заключенный между ГУ МЧС и ответчиками. Данный договор, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству, является ничтожной сделкой, поскольку на нем отсутствует подпись собственника помещения. Предоставленное ответчикам помещение в установленном законом порядке не было отнесено к категории специализированного жилого фонда и не является служебным жилым помещением. Считает, что доказательств законного вселения и проживания ответчиков в спорную квартиру не имеется, в связи с чем имущество – квартира – должна быть истребована из чужого незаконного владения, без предоставления ответчикам другого жилого помещения.

Вопрос о выселении ответчиков истец не ставит, поскольку считает, что спорное помещение они заняли незаконно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-его лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ГУ МЧС поддерживает.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражает. Указывает, что истцом не доказано, что он утратил фактическое владение имуществом против его воли или по независящим от него причинам и что ответчики незаконно владеют и проживают в спорном жилом помещении. Пояснила, что ответчики в спорную квартиру вселены на законных основаниях, используют квартиру в соответствии с ее целевым назначением, и никаких неправомерных действий при предоставлении квартиры ими совершено не было.

Представитель 3-его лица – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление согласно которого – против удовлетворения иска возражает, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что удовлетворение иска нарушит права и законные интересы двоих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

Первоначально истец предъявил иск о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, указывая, что спорная квартира является служебной и была предоставлена ответчику в связи с прохождением им службы. Поскольку 24 сентября 2010 года ответчик Ганженко С.А. уволен из Государственной противопожарной службы по болезни, он и его семья обязаны освободить служебную квартиру.

Однако эти доводы истца были опровергнуты документально в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> с 2007 года является федеральным имуществом и на праве оперативного управления принадлежит ГУ МЧС ( л.д. 18,19). Указанная квартира приобретена ГУ МЧС на основании государственного контракта купли-продажи квартиры от 9 ноября 2006 года и акта приема-передачи квартиры от 8 февраля 2007 года, контракт и акт приема-передачи подписан начальником ГУ МЧС ( т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным фондом.

Спорное жилое помещение – квартира № в доме № по ул. <адрес> не является специализированным жилым помещением, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ( л.д. 19 т. 1) и выпиской из реестра федерального имущества ( л.д. 18 т. 1).

Таким образом, требования истца о выселении ответчиков из служебного помещения удовлетворению не подлежали.

Доводы уточненного искового заявления о том, что истец утратил фактическое владение спорной квартирой против своей воли и по независящим от него причинам, а ответчики вселились в спорную квартиру, владеют ею и проживают в ней незаконно, в связи с чем квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 дано разъяснение о том, что, поскольку жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота ( например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Судом установлено, что в данном случае спорная квартира не выступала и не выступает объектом экономического оборота между сторонами, возникшие между сторонами правоотношения являются исключительно жилищными.

Судом установлено, что ответчик Ганженко С.А. являлся <данные изъяты>, <данные изъяты> отдела оперативного планирования и организации оперативной службы управления оперативного управления МСЧ России по Краснодарскому краю ( его должность была связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) ( л.д. 16).

Суду представлена выписка из протокола № от 15 января 2007 года заседания жилищной комиссии ГУ МЧС, согласно которой ответчик Ганженко С.А. является очередником МЧС с 28 сентября 2006 года, жильем не обеспечивался, зарегистрирован по адресу <адрес> при административном здании, проживает с семьей по договору временного найма в общежитии по <адрес>.

На заседании было принято решение о предоставлении ответчику на семью из двух человек на время прохождения службы служебную квартиру № в доме № № по ул. <адрес> ( л.д. 69 т. 1).

На основании этого решения жилищной комиссии с ответчиком Ганженко был заключен типовой договор найма специализированого (служебного) жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес> ( л.д. 10-13).

Согласно акту от 18 апреля 2011 года, заверенному председателем Правления ТСЖ «Надежда», Ганженко С.А. с женой и сыном Д. вселился в спорную квартиру 12 февраля 2007 года, с момента рождения – с 29 апреля 2008 года в спорной квартире проживает и дочь ответчиков – А. ( л.д. 73). Представитель истца также подтверждает факт проживания ответчиков в указанной квартире с 2007 года, после подписания типового договора найма жилого помещения.

Согласно представленным документам ответчики своевременно оплачивают коммунальные услуги, стоимость потребленной электроэнергии и газа, задолженности по платежам не имеют ( т. 1 л.д. 2040206).

Таким образом, установлено, что в спорную квартиру ответчики были вселены на законных основаниях, после принятия коллегиального решения жилищной комиссии и заключения типового договора найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание утверждения представителя истца о том, что типовой договор найма жилого помещения является ничтожной сделкой в связи с отсутствием на нем подписи собственника имущества - Территориального управления Росимущества, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам. Типовой договор найма спорной квартиры № без даты, также как и государственный контракт купли-продажи этой квартиры подписаны не представителем Территориального управления Росимущества, а начальником ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ( т. 2 л.д. 1-4, т. 1 л.д. 10-13).

При подписании указанных документов, начальник ГУ МЧС действовал в соответствии со своими полномочиями, определенными Положением «О территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденном приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372 ( т. 1 л.д. 22- 37) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

С 2007 года по настоящее время собственник имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не ставит вопрос о том, что спорная квартира используется не по назначению, претензий к ответчикам, вселенным в квартиру после заключения договора найма, открыто проживающим в данной квартире, оплачивающем все необходимые платежи, не имеет.

Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами в отношении спорной квартиры, никем не оспаривается, не признан недействительной сделкой, оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель истца не смог пояснить, по какой именно причине спорная квартира, не будучи служебным жильем, была предоставлена ответчику в качестве служебного жилья и с ним был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения, а попрошествии времени истец стал считать заключенную им сделку ничтожной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд учитывает также те обстоятельства, что ответчик Ганженко С.А. более 13 лет прослужил в ГУ МЧС, уволен со службы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, и не годностью к военной службе ( т.1 л.д. 16-17), он и члены его семьи не имеют в собственности иного жилья и земельных участков ( т.1 л.д. 89-94), социальными льготами не пользуются ( т. 1 л.д. 87-88), их семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет ( т.1 л.д. 14-15). В спорной квартире совместно с родителями проживают двое малолетних детей – сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д. 79,80). Все члены семьи зарегистрированы в служебном помещении ( т. 1 л.д. 75-76).

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики совершили какие-либо действия, в результате которых им необоснованно было предоставлено спорное жилое помещение. Возможные нарушения, допущенные при оформлении договора найма, связаны с деятельностью истца, а не вызваны поведением ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к Ганженко С.А. и Ганженко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий