Дело № 2-4156/11

Решение

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 3 ноября 2011г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Вдовиченко Г.И.,

при секретаре Конюховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова В.В. к Руденко Т.Н. об устранении препятствий и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Булатов В.В. обратился в суд с иском к Руденко Т.Н. об устранении препятствий и сносе строения, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2000г. между, Булатовым В.Б. - бывшим собственником указанного земельного участка, Руденко Т.Н. - собственницей земельного участка по <адрес> набережная, 160/3, и Прийма В.А. - собственником земельного участка по <адрес> набережная, 160/2 подписано мировое соглашение, согласно которому Прийма В.А. и Руденко Т.Н. не возражают и согласовывают Булатову В.Б. строительство бассейна на границе участков принадлежащих Прийма В.А. и Руденко Т.Н. (без отступления 1 м от нее), а стена бассейна в результате этого будет выполнять функцию забора, разделяющего земельные участки. В 2011г. ответчица Руденко Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости от фасада жилого дома, принадлежащего истцу, возвела капитальное сооружение (баню), и зарегистрировала на него право собственности. Указанное спорное строение возведено ответчицей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей. На возведение вышеуказанных сооружений ответчицей не получено согласование органов архитектуры и градостроительства, санитарных и противопожарных служб, а также согласие истца как собственника смежного земельного участка и жилого дома. На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании жилым домом и обязать ответчицу за ее счет осуществить снос бани.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица является собственницей земельного участка с целевыми назначением - для индивидуального жилищного строительства - по адресу: Краснодар, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозпостройкой – баней. Право собственности на указанные строения зарегистрированы в установленном законом порядке. Никаких строительных, противопожарных и иных норм и правил спорное строение – баня – не нарушает. Напротив, это истцом при возведении на меже стены бассейна, которая выполняет функцию забора, нарушены противопожарные и строительные нормы, поскольку стена расположена на газовой трубе, и в стене находятся окна, на выведение которых в свой двор Руденко согласия не давала. Мировое соглашение, на которое ссылается истец, не утверждалось судом, поэтому не имеет никакой юридической силы. Понятие « нарушение инсоляции» вообще не применимо к нежилому строению – бассейну. Поскольку фактически это Булатов нарушает права Руденко, как собственника, представитель ответчицы просит истцу в иске отказать.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение ответчиком, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Булатов является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>( л.д. 7-8). В 2000г. между, Булатовым В.Б. - бывшим собственником указанного земельного участка, Руденко Т.Н. - собственницей земельного участка по <адрес> набережная, 160/3, и Прийма В.А. - собственником земельного участка по <адрес> набережная, 160/2 подписано мировое соглашение, согласно которому Прийма В.А. и Руденко Т.Н. не возражают и согласовывают Булатову В.Б. строительство бассейна на границе участков принадлежащих Прийма В.А. и Руденко Т.Н. (без отступления 1 м от нее), а стена бассейна в результате этого будет выполнять функцию забора, разделяющего земельные участки (л.д. 29). В 2011г. ответчица Руденко Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости от фасада жилого дома, принадлежащего истцу, возвела капитальное сооружение (баню), и зарегистрировала на него право собственности (л.д. 56). На возведение спорного строение ответчицей не получено согласие истца как собственника смежного земельного участка и жилого дома. Кроме того, указанное спорное строение, согласно заключению судебной строительн-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведено ответчицей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 96-105).

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булатова В.В. к Руденко Т.Н. об устранении препятствий и сносе строения удовлетворить.

Устранить препятствия Булатову В.В. со стороны Руденко Т.Н. в пользовании жилым домом, находящимся по <адрес> набережной 160/1 в <адрес>, обязав Руденко Т.Н. осуществить за ее счет снос строения – бани, расположенной по <адрес> набережной 160/3 в <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2011 г.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь: