К Делу № 2-4667/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» сентября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» к Минюк Т.Г., Минюк А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Минюк Т.Г., Минюк А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.1993 года Минюк Н.Г. стала основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 1-й этаж, общей площадью 28,9 кв.м., жилой - 21,3 кв.м., на основании заявления о переоформлении лицевого счета от 13.05.1993г. Членом семьи нанимателя является сын - Минюк А.М. Между тем, ответчица не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в части проживания, поддержания надлежащего технического состояния квартиры, оплате коммунальных платежей. Просит признать Минюк Т.Г., Минюк А.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>, расторгнуть с Минюк Т.Г. договор социального найма на указанное жилое помещение, снять ответчиков с регистрации по указанному адресу. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коваленко Д.И. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в судебных заседаниях поясняя, что в данном жилом помещении она не проживает, поскольку оно находится в аварийном состоянии, не отапливается. В связи, с чем она не вносила коммунальные платежи, здание разрушается. В настоящее время ею погашена задолженность в размере 7 000 рублей, осталось погасить еще 7 000 рублей. С сыном она временно прописана у супруга, но фактически проживают в другом месте, они вынуждены снимать жилье. Она обращалась по вопросу предоставления иного помещения, но ей было разъяснено, что после сноса дома ей будет предоставлено другое благоустроенное помещение. Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности, Гаркуша А.А. при рассмотрении спора просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Минюк Т.Г. на заявления о переоформлении л/счета от 13.05.1993г. является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> Согласно выписке из лицевого счета от 11.05.2011г. № в указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрирован ее сын – Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания №, согласно которой Минюк Т.Г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Пользование жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3, 4 ст. 65, ст.67,ст. 69 ЖК РФ. Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела видно, что жилое помещение, в котором зарегистрирована ответчица и ее сын, и жилой дом № по ул. <адрес> в целом, находится в неудовлетворительном состоянии: стены дома имеют многочисленные трещины, обрушения, крыша обвалилась. Оконные и дверные проемы перекошены. Согласно ответу от 20.08.2009г. № 17-1065Ж начальника Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г Краснодар на обращение Н.Г.. по поводу предоставления жилого помещения, многоквартирный дом по у. <адрес> входит в зону реконструкции центральной части муниципального образования г. Краснодар, инвестором квартала является ЗАО «Ренова-стройГрупп-Краснодар». Переселение граждан из спорного многоквартирного дома возможно при освоении инвестором квартала, на котором он находится. Выходом на место специалистами департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г Краснодар проведено обследование, при котором установлено, что выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно. При этом, ответчицей с 2000 по 2004 год не проводились отчисления по статье содержание и ремонт жилья. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проживание в спорном жилом доме по <адрес> в <адрес> невозможно ввиду того, что его помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, капительный ремонт не возможен. Между тем, в силу положений ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При этом, имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, учитывая состояние жилого дома, суд приходит к выводу, что невозможность проживания ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка вызваны ненадлежащим исполнением наймодателем обязанности по содержанию и проведению своевременного капитального ремонта спорного жилого дома в целом. Учитывая обращения ответчицы в компетентные органы с заявлением о предоставлении жилого помещения, погашении части задолженности в сумме 7000 рублей за содержание данного жилого дома, суд приходит к выводу, что выезд ответчицы и ее сына из спорной квартиры является временным, право на иное жилое помещение они не приобрели, от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказались. Более того, учитывая, что дом не подлежит капитальному ремонту, то он является аварийным, в связи с чем, ответчица и ее сын имеют право на предоставление им в рамках реализации региональной адресной программы по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения на основании ст. 86, 89 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» к Минюк Т.Г., Минюк А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -