Решение именем Российской федерации 17 ноября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомировой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 08.09.2011 г. по иску Тихомировой Е.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 08.09.2011 г. в иске Тихомировой Е.М. отказано Тихомирова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. В судебном заседании представитель Тихомировой Е.М. по доверенности Кароткинян К.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Филимонова Ю.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 14.11.2010 г. между Тихомировой Е.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI GETZ гос. номер № по рискам «ущерб», «угон» (полис №). Страховая стоимость составила 449000 руб. Страховая премия выплачена. 13.02.2011 г. принадлежащий Тихомировой Е.М. автомобиль марки HYUNDAI GETZ гос. номер № получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 г. Тихомирова Е.М. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Краснодаре отказал Тихомировой Е.М. в выплате страхового возмещения, в обоснование ссылается на заключение трассологического исследования №, проведенного ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг». Согласно данному заключению повреждения, полученные автомобилем HYUNDAI GETZ гос. номер № не соответствуют заявленному событию согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 г. Мировой судья при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.М. ссылается на показания специалиста С.М., допрошенного в судебном заседании, и на заключение судебного эксперта ООО «ЦЭУС-ЮГ» №. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако суд не может принять как допустимое доказательство представленное ответчиком заключение трассологического исследования №, проведенного ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг», поскольку осмотр автомобиля не производился, заключение дано по имевшимся у страховой компании фотоснимкам. Эксперт об уголовной ответственности в соответствии с законом не предупреждался. К данным в судебном заседании пояснениям специалиста С.М. суд относится критически, поскольку им также автомобиль не осматривался. Кроме того, он не дал ответ о категоричности заключения. Только заключение судебной экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании стороны на назначении судебной трассологической экспертизы не настаивали, в связи с чем суд считает установленным факт наступления страхового случая. В соответствии с отчетом № ООО «КБВ-Экспертиза» от 18.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ гос. номер у548уе93 без учета износа составила 37450 руб. 20 коп. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплен в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Иных оснований законом не предусмотрено. Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Таким образом, решение мирового судьи СУ №30 Западного округа г. Краснодара от 08.09.2011 г. подлежит отмене. Исковые требования Тихомировой Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 14330 руб. (расходы по оплате госпошлины в сумме 1330 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194,198,327 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 08.09.2011 г. по иску Тихомировой Е.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить. Иск Тихомировой Е.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихомировой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 37 450 руб. 20 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихомировой Е.М. судебные расходы в общей сумме 14 330 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: