РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Артюх Ю.П. к ООО СМУ «Градостроитель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ККА ЗПП в интересах Артюх Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО СМУ «Градостроитель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указала, что 10.04.2008 г. Артюх Ю.П. заключил с ООО СМУ «Градостроитель» договор купли-продажи бетона м-250, на сумму 176 000 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2008г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу данную продукцию Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнил и деньги истцу не вернул. 18.01.2011 г. он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть сумму, уплаченную за товар и выплатить неустойку в размере 0,5%. 26.01.2011г. ответчик на претензию ответил отказом. 10.04.2011г. Артюх Ю.П. обратился в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей для представления его интересов. В связи с отказом ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств, он вынужден обратится в суд. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар 176 000 руб., неустойку 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37937 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф. В судебном заседании Артюх Ю.П., его представитель Лемешко Н.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ответчика Сарафанов А.А иск не признал, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Заявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за безвозвратную потерю материально-производственных запасов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Установлено, что 10.04.2008 г. между ООО СМУ «Градостроитель» и Артюх Ю.П. заключен договор купли-продажи бетона м-250 стоимостью 176 000 руб. Оплата товара была произведена Артюх Ю.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2008 г. Между тем в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках поставки товара. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 18.01.2011 г. Артюх Ю.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Однако ответчик от возврата указанной суммы отказался. До настоящего времени договор не расторгнут. В соответствии с ч. 1,2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Письменный договор между сторонами не заключался. П. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 предусмотрена доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определенные соглашением сторон, но не позднее 3-х календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствует возможность определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как видно из материалов дела ответчик отказался добровольно расторгнуть договор и вернуть деньги истцу, поэтому требование истца о расторжении договора и взыскании убытков суд находит законным и обоснованным. На основании ч. 3 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При таких обстоятельствах иск следует признать обоснованным. Договор купли-продажи подлежит расторжению. В пользу истца с ООО СМУ «Градостроитель» следует взыскать сумму, оплаченную по указанному договору в размере 176000 р. В пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Артюх Ю.П. просит взыскать с ООО СМУ «Градостроитель» неустойку за период с 01.07.2008 г. по 14.03.2011 г. в размере 176 000 руб. (176 000*0,5%*970=853 600 р.). Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 88 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 937 р. (176 000 х 8,00% х 970 дней (за период с 01.07.2008г. по 14.03.2011г.) = 37 937 р.). Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Таким образом, 176 000 + 88 000 + 37937 + 15 000 = 316 937 рублей / 2 = 158 468 руб. - сумма штрафа, подлежащая взысканию. При этом 79 234 р. подлежит взысканию в пользу бюджета органа местного самоуправления, 79 234 р. - в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 4 000 руб. и 6219 руб. 37 коп., всего 10219 р. 37 к. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Артюх Ю.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи бетона М-250 от 10.04.2008г., заключенный между ООО СМУ «Градостроитель» и Артюх Ю.П.. Взыскать с ООО СМУ «Градостроитель» в пользу Артюх Ю.П. сумму по договору 176 000 руб., неустойку в размере 88000 руб., проценты 37937 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., всего 316 937 руб. Взыскать с ООО СМУ «Градостроитель» штраф 158 468 руб., из которых 79234 руб. в пользу бюджета органа местного самоуправления и 79234 руб. в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Взыскать с ООО СМУ «Градостроитель» государственную пошлину в доход государства 4000 руб. и 6219 руб. 37 коп., а всего 10219 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий:
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.