К делу № 2-5700/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2011г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутасевич Е.А. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кутасевич Е.А. обратился с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 282000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указывая, что в период времени с октября 2010г. до февраля 2011г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «LADA 211440», № регион.

Вышеуказанный автомобиль застрахован (полное автокаско) в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

08.04.2011 г. им в установленные законом сроки были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы и написано заявление о возмещении убытков по риску «хищение».

В нарушение всех сроков выплаты убытков по закону ему не производят выплату убытков, несмотря на то, что страховая сумма определена в страховом полисе серия № номер № от 13.04.2010г.

28.09.2011г. он в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в страховую компанию с просьбой осуществить полную выплату убытков в срок до 05.10.2011г. в соответствии с размером причиненного ущерба в размере страховой суммы, которая составляет 282000 руб.

На его обращения страховая компания не реагирует и выплату не производит.

Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что произошедшее хищение автомобиля «LADA 211440 SAMARA» государственный регистрационный знак № не может быть признано страховым случаем, поскольку истцом не был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства и полный комплект оригинальных ключей.

Свидетель А.В., пояснил, что он вместе со своим сыном Кутасевичем Е.А. сдавали в страховую компанию документы по факту хищения автомобиля. После того как его сын сдал документы, он вынес бланк описи документов при этом ему сказали, что не хватает ПТС. Когда его сын уехал, то он стал поддерживать связь с начальником отделом урегулирования убытков, который ему сказал, что его сыну необходимо написать объяснение по поводу утери ПТС. Сын написал объяснение, и он его передал начальнику отделу урегулирования убытков, который сказал, что не хватает 2 комплекта ключей. Он проверил опись документов и указал ему, что его сыном был сдан полный комплект ключей, на что начальник отдела урегулирования убытков, сказал ему сделать дубликат ключа, что он и сделал.

Свидетель В.В., пояснил, что при сдаче документов по страховому случаю Кутасевичем Е.А. был предоставлен только один оригинальный ключ и его дубликат.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2010 г. между Кутасевич Е.А. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «LADA 211440 SAMARA» № по риску «Полное автокаско» (риски «Хищение» и «Ущерб» (страховой полис №).

Страховая сумма по договору составила 2041000 рублей. Страховая премия составила 282000 руб., которая была уплачена ответчику по делу в полном размере.

В период времени с октября 2010 г. до февраля 2011 г., неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило автомобиль «LADA 211440 SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кутасевич Е.А., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.03.2011г.

Выполняя условия договора страхования, истец подал письменное заявление о наступлении страхового случая, собрал необходимые документы и подал их ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Письмом от 02.11.2011 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере.

Отказ мотивирован непредставлением Кутасевичем Е.А. оригинала паспорта транспортного средства.

Отказ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в выплате Кутасевич Е.А. страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.

Из справки по уголовному делу № 216270 следует, что в ходе расследования уголовного дела № 216270, возбужденного по факту угона автомобиля «LADA 211440 SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутасевич Е.А. было установлено, что паспорт транспортного средства был похищен неустановленным лицом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Верховный суд РФ в определении от 29.07.2008 по делу № 51-В08-7, в определении от 4 декабря 2007 г. по делу № 19-В07-30, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного суда от 27.02.2008, указал, что включение в правила страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения иных, чем указаны в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, является незаконным и при отказе страховых компаний от выплаты страхового возмещения, по основаниям, перечень которых не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, со страховых компаний надлежит взыскивать страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

В соответствии с п. 14.14.2. Правил страхования по риску «ХИЩЕНИЕ» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования за период действия договора страхования в соответствии с п. 6.11. Правил страхования.

Согласно п. 6.11. Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное:

а) за 1-й год эксплуатации - 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц эксплуатации);

б) за 2-й год эксплуатации - 15% (1,25 % за каждый месяц эксплуатации);

в) за 3-й и все последующие годы - 10 % (0,83 % за каждый месяц эксплуатации).

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Застрахованное транспортное средство на момент хищения эксплуатировалось 7 месяцев (куплено истцом в апреле 2010 г.), т.е. при расчете страховой выплаты принимаем износ равным 1,67% в месяц, таким образом, общий амортизационный износ составит 11,69 % от страховой суммы, что равняется 32965,80 руб.

Доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля В.В., что истцом не был предоставлен полный комплект оригинальных ключей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются перечнем необходимых документов к заявлению об убытке по риску «Хищение», из которого следует, что 07.06.2011г. Кутасевич Е.А. предоставил страховщику полный комплект ключей от похищенного транспортного средства, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании об их принятии (л.д. 9-10).

Представленный представителем ответчика перечень необходимых документов к заявлению об убытке по риску «Хищение», из которого усматривается, что Кутасевичем Е.А. был предоставлен один оригинальный ключ и его дубликат, следует признать недопустимым доказательством, так как данный перечень не подписан страхователем – Кутасевичем Е.А. Кроме того, даже если бы полный комплект ключей истом не был бы представлен страхователю то и это обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения с учетом требований статей 961, 963, 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 249034,20 руб. (282000 руб. – 32965,80 руб.), из которых 282000 руб. – страховая сумма; 32965,80 руб. – амортизационный износ за период действия договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4161 руб. и по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 16000 руб.

В части требований о компенсации морального вреда, истцу следует отказать, поскольку им не представлено достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутасевич Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Кутасевич Е.А. сумму страхового возмещения в размере 249034,20 рубля и судебные расходы в размере 20161 рубль, а всего 269195 (двести шестьдесят девять тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.