Дело №2-4080/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., с участием представителя истца Казначеевой Н.В.-Гаврилюк М.И., ордер №094290 от 01.09.11г., представителя ответчика филиала ЗАО СК“Русские страховые традиции” в г.Краснодаре-Рыбиной В.В., доверенность №129/11 от 23.09.11г., при секретаре Гонежук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Н.В. к филиалу ЗАО СК “Страховые традиции” в г.Краснодаре о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Казначеева Н.В. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО СК “Страховые традиции” в г.Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75005руб., судебных расходов: услуг представителя в размере 5000 рублей, гос.пошлины в размере 2450 руб., стоимости досудебной оценки в размере 5650 рублей, стоимости телеграммы в размере 722,54 руб. В обосновании своих требований истец сослался, что 07.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, г\н №. под ее управлением и принадлежащем е\q1 на праве собственности и автомобиля HYUNDAI I30, г.р.з. № под управлением А.С. и принадлежащем на праве собственности И.А. Согласно административному материалу А.С. была признана виновной в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая. Так страховой компанией была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 13620 руб., в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС” ст.7 Закона об “ОСАГО”, ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из отчета №081-11 от 01.06.11г. ИП М.Р.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца-68637 руб., величина его УТС-15164 руб.) в размере 75005 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, вынести решение с учетом отчета №081-11 от 01.06.11г., а именно с учетом износа автомобиля истицы в размере 68637 руб., просил также взыскать стоимость услуг представителя в размере 13000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска, просила снизить стоимость услуг представителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 07.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, г\н №. под управлением Казначеевой Н.В., принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля HYUNDAI I30, г.р.з. № под управлением А.С., принадлежащем на праве собственности И.А. Согласно административному материалу А.С. была признана виновной в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного истцу в результате данного ДТП по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения повторной экспертизы, проведенной ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” от 21.10.11г. №1011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, г\н №. с учетом износа на момент ДТП составляет 67908 рублей. Указанная судебная экспертиза принята судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Отчет №081-11 от 01.06.2011г. в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку это не экспертиза, а отчет оценщика, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент ДТП указанного в отчете от 01.06.11г. и по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизе составляет 729 рублей, то есть разница не значительна. Доводы представителя истца о том, что суд не имел право назначить проведение экспертизы в ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы”, так как оно не является государственным судебно-экспертным учреждением, являются не состоятельными, поскольку основаны они на неправильном толковании действующего законодательства. Ссылки представителя истца о том, что расписка эксперта датирована 17.08.2011г., в то время как согласно сопроводительной суда материалы гражданского дела были направлены на экспертизу 19.08.11г., не могут быть приняты во внимание, так как в сопроводительной о направлении дела на экспертизу была допущена описка в дате, при этом данное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения иска. Согласно отчета №081-11 от 01.06.11г. ИП М.Р. величина УТС данного автомобиля истца составляет 15164 руб. Данную сумму ответчик не оспаривал в судебном заседании. Так страховой компанией была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 13620 руб., однако данной суммы не хватает истцу восстановить свой автомобиль, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС” ст.7 Закона об “ОСАГО”, ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения(67908 руб.+15164 руб.-13620руб.) в размере 69452 руб. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: оплату гос.пошлины в размере 2283,56 руб., стоимости досудебной оценки в размере 5231,48 рублей, телеграмму в размере 669,02 руб., а по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4630 рублей и с учетом количества судебных заседаний и сложности дела суд приходит к выводу о снижении стоимости услуг представителя до 8000 рублей. Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” стоимость экспертизы в размере 9500 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал. Руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-197 ГПК РФ, суд решил: Иск Казначеевой Н.В. к филиалу ЗАО СК “Русские страховые традиции” в г.Краснодаре о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с филиала ЗАО СК “Русские страховые традиции” в г.Краснодаре в пользу Казначеевой Н.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69452 рублей и судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 2283 рублей 56 копеек, стоимости досудебной оценки в размере 5231 рубля 48 копеек, телеграммы в размере 669рублей 02 копеек, услуг юриста за составление искового заявления в размере 4630 рублей, стоимости услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 90266 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. Взыскать с филиала ЗАО СК “Русские страховые традиции” в г.Краснодаре в пользу ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы”(ИНН № КПП № Р/С № БИК № К/С № филиал “Южный” ОАО «УРАЛСИБ» <адрес>) сумму в размере 9500 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий М.Б. Моховой