К делу № 2-2409/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» июня 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько Г.Г. к Нижегородцеву Ю.Б., Студенцовой В.А., Козырскому С.А., Осадчей Г.М. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приходько Г.Г. обратился с иском к Нижегородцеву Ю.Б. о сносе самовольной постройки (сарая) и забора и компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., о взыскании с Козырского С.А. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., о взыскании со Студенцовой В.А. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., о взыскании с Осадчей Г.М. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указывая, что он является собственником кв. № по ул. <адрес>. В августе 2008г. после согласования с администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара он начал переустройство и перепланировку своего жилого дома. Однако соседи Нижегородцев Ю.Б., Осадчий Г.М., Козырский С.А. и Студенцова В.А. постоянно чинят ему препятствия. Так: Нижегородцев Ю.Б. поставил забор из кровельного железа высотой около 2,5 м., не соблюдая межевых правил. В июле 2009г. на соседнем участке по <адрес> Нижегородцевым Ю.Б. на меже с его участком был построен капитальный сарай. Данный сарай препятствует дальнейшему проведению работы по переустройству и перепланировки его жилого дома, а именно в жилой комнате постоянно темно, т.к. сарай закрывает окно. На его требование снести забор и сарай Нижегородцев Ю.Б. реагирует негативно, вплоть до рукоприкладства, чем наносит ему физические и нравственные страдания. После его обращения в администрацию МО г. Краснодар с просьбой провести проверку соблюдения градостроительного законодательства на земельном участке по <адрес> ему был дан ответ о том, что Нижегородцев Ю.Б. вместо досчатого сарая самовольно возвел сарай из капитального материала без разрешения на строительство. Козырский С.А. также приступил к строительству сарая. По указанному факту в архитектурно-кадастровом отделе по индивидуальной застройке в Западном административном округе г. Краснодара проводилась проверка. Проверкой установлено, что постройка сарая незаконна. Также им был построен туалет. От сырости чернеет одежда, запах от нечистот распространяется не только на улице, но и в помещении. Происходит разрушение и осадка фундамента. На его просьбы перенести туалет, реакции нет. Студенцова В.А. возвела туалет при входной двери возле его дома на 5,8 м. ближе, чем положено, чем нарушила нормы по строительству. Официального разрешения на указанное строение не имеет. Права собственности на земельный участок также не имеет. Осадчая Г.М. незаконно установила железный гараж перед въездом на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Все просьбы снести гараж заканчиваются безрезультатно. В судебном заседании истец уточнил исковые требования к Нижегородцеву Ю.Б и просил обязать его снести самовольно возведенный сарай литер Г6 и забор установленный по меже с земельным участком по <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить. Представитель Нижегородцева Ю.Б., Студенцовой В.А., Козырского С.А. исковые требования не признал, пояснив, что все возведенные строения на которые ссылается истец не являются самовольно возведенными и не нарушают его права и интересы, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему действиями его доверителями морального вреда. Осадчая Г.М. исковые требования не признала, пояснив, что ею на законных основаниях используется земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенный на придомовой территории жилого дома № по ул. <адрес> примыкающий к земельному участку истца. Представитель третьего лица администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар при принятии решения полагался на мнение суда. Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела администрация извещена надлежащим образом. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков Нижегородцева Ю.Б., Студенцовой В.А., Козырского С.А., ответчицу Осадчую Г.М., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Приходько Г.Г. является собственником 1/18 доли жилого дома № по ул. <адрес> Нижегородцеву Ю.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/24 долей жилого дома № по ул. <адрес>, Студенцова В.А. является собственником 2/54 долей жилого дома № по ул. <адрес>, Козырский С.А. проживает в жилом доме № по ул. <адрес>, Осадчая Г.М. является собственником квартиры № по ул. <адрес>. При принятии решения по требованиям Приходько Г.Г. к Нижегородцеву Ю.Б. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. По данным инвентарного учета БТИ (копия инвентарного дела за 1963 г.) досчатый сарай литер Г6 (прежний литер К) в домовладении по <адрес> построен в 1955г. из пиломатериалов. В 2002г. сарай был поврежден в результате пожара (копия акта о пожаре от 16.08.2002г.). В 2009г. Нижегородцевым Ю.Б. сарай был восстановлен в прежних границах - обложен кирпичом и покрыт металлопрофилем. При этом скат крыши был оборудован на его участок. Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также п.п. 3 п. 3 ст.28 Правил землепользовании и застройки на территории МО г. Краснодар (утверждены решением Гордумы г. Краснодара № 19 п.6 от 30.01.2007г) в редакции от 19.08.2010г. № 81 п.5 (далее - « Правила застройки») не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке зданий и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся сараи. Таким образом, для проведения ремонта, а тем более - восстановления после пожара сарая в прежних размерах получение разрешения не требуется. Согласно данным техпаспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на 19.01.2011г. сарай литер Г6 (прежний литер К) расположен на прежнем месте и самовольным строением не значится. Кроме того, суд считает, что Приходько Г.Г. оборудовав окно в принадлежащем ему доме литер В по ул. <адрес> выходящее на чужой земельный участок, сам себе ухудшил инсоляцию и жилищные условия. Согласно п. 4 ст. 26 Правил застройки, реконструкция объектов капитального строительства, не соответствующая градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительными регламентами или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно п.8 раздела Ж.1.1. части II Правил застройки и землепользования, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно п. 11 раздела Ж. 1.1. части II Правил застройки и землепользования, допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, а также положительного заключения органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический и пожарный контроль. Поскольку стена принадлежащего Приходько Г.Г. дома литер В расположена на меже с соседним участком на расстоянии менее 1 м от сарая, а нотариального согласия соседей, положительных заключений СЭС и пожарного надзора им не получалось, оборудовать в этой стене окна и двери, выходящие на соседние земельные участки, не допускается. Согласно п. 3 ст. 26 Правил застройки, земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные или максимальные) размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Согласно раздела Ж1.1. части II Правил застройки спорный сарай литер Г6 относится к вспомогательному виду разрешенного использования и может использоваться на прежнем месте бессрочно. Доказательств угрозы жизни, здоровью и окружающей среде использованием Нижегородцевым Ю.Б. сарая литер Г6 истцом не представлены. Таким образом, пользование Нижегородцевым Ю.Б. сараем литер Г6 по <адрес> является законным и не нарушает каких-либо прав истца. Представленный истцом в суд проект перепланировки квартиры № по ул. <адрес> не соответствует экземпляру, утвержденному решением администрации Возведенный Нижегородцевым Ю.Б. забор по меже с земельным участком по ул. <адрес> полностью отвечает Правилам застройки, что подтверждено имеющимся в деле письмом департамента архитектуры и градостроительства № 23/03-1661. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Приходько Г.Г. к Нижегородцеву Ю.Б. о сносе самовольной постройки следует отказать. Требования истца о взыскании с Нижегородцева Ю.Б. компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, так как ни истцом, ни его представителем не представлено достоверных доказательств о причинении Приходько Г.Г. действиями Нижегородцева Ю.Б. физических или нравственных страданий. При принятии решения по требованиям Приходько Г.Г. к Студенцовой В.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим предназначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Согласно п. 3 ст. 26 Правил застройки: земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные или максимальные) размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Согласно разделу Ж1.1. части II Правил застройки возведенный Студенцовой В.А. туалет (уборная) литер VI относится к вспомогательному виду разрешенного использования и может использоваться на прежнем месте бессрочно. Доказательств угрозы жизни, здоровью и окружающей среде использованием Студенцовой В.А. туалета литер VI истцом не представлены. Таким образом, пользование Студенцовой В.А. туалетом литер VI по ул. <адрес> является законным и не нарушает каких-либо прав истца. Кроме того, ни истцом, ни его представителем не представлено достоверных доказательств о причинении Приходько Г.Г. действиями Студенцовой В.А. физических или нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Приходько Г.Г. к Студенцовой В.А. о компенсации морального вреда следует отказать. При принятии решения по требованиям Приходько Г.Г. к Козырскому С.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из технического паспорта жилого дома № по ул. <адрес> по состоянию на 1979 г. видно, что все сараи, находящиеся на территории домовладения по <адрес>, построены до 1980г. Сараи литер Ж и литер И, примыкающие к строению Приходько Г.Г., были построены в 1946 и 1964г.г. соответственно. Козырским С.А., либо другими жильцами домовладения никаких строительных работ в последние годы не проводилось. Указанные данные подтверждаются сведениями, содержащимися в технических паспортах домовладения по <адрес> по состоянию на 1989г. и 2006г. и копией с инвентарного дела квартал 306 ул. им. В.Головатого, 257 по состоянию на 04.09.1980г. Туалет (уборная) Литер III построен до 1917г. Согласно имеющегося в деле письма зам.начальника управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 14.07.2010г. № 879/43 деревянная уборная (туалет) по <адрес> согласно техническому паспорту домовладения от 22.06.2006г. инв. № 6470-306 не является самовольно возведенной. Кроме того, ни истцом, ни его представителем не представлено достоверных доказательств о причинении Приходько Г.Г. действиями Козырского С.А. физических или нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Приходько Г.Г. к Козырскому С.А. о компенсации морального вреда следует отказать. При принятии решения по требованиям Приходько Г.Г. к Осадчей Г.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Распоряжением администрации Западного округа г.Краснодара № 1302р от 22.07.1999г. Осадчей Г.М. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 16,0 кв.м на придомовой территории жилого дома № по ул.Северной для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 3 года. 19 октября 1999г. между Осадчей Г.М. и мэрией г. Краснодара заключен договор временного пользования земельным участком для эксплуатации металлического гаража сроком до 22 июля 2002г. 24 января 2000г. право аренды (временного пользования) земельным участком площадью 16,0 кв.м. для эксплуатации металлического гаража прошло государственную регистрацию, о чем Осадчей Г.М. выдано свидетельство серия КК №. Согласно части 2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, Осадчей Г.М. на законных основаниях используется земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенный на придомовой территории жилого дома № по ул. <адрес>, примыкающий к земельному участку истца. Согласно части 1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения, благоустройства и другими объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Согласно части ст.ст. 246, 247 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности принадлежит собственникам по их согласию. Истец не имеет собственности в доме № по ул<адрес> а потому не имеет право пользоваться придомовой территорией данного дома. Кроме того, жилой дом истца имеет адрес: <адрес> и оборудован выездом со стороны улицы Головатого. Поскольку Приходько Г.Г. в удовлетворении заявленных требований к Нижегородцеву Ю.Б., Студенцовой В.А., Козырскому С.А. отказано, то с него в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу указанных лиц судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), данные расходы подтверждены квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Приходько Г.Г. к Нижегородцеву Ю.Б. сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Приходько Г.Г. в пользу Нижегородцева Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В иске Приходько Г.Г. к Студенцовой В.А. о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Приходько Г.Г. в пользу Студенцовой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В иске Приходько Г.Г. к Козырскому С.А. о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Приходько Г.Г. в пользу Козырскому С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В иске Приходько Г.Г. к Осадчей Г.М. о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
ЗАО о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения за № 03-25-1/90 от 27.08.2008г., данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Г.Г. – главный инженер проекта, который пояснил, что истец в нарушение разработанного им проекта самостоятельно организовал оконный и дверной проем, выходящие на чужой земельный участок.