К делу № 2-3192\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующий Быков С.В.

при секретаре Музалевской Е.В.

с участием в качестве третьего лица Администрации МО г. Краснодар

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Енилина В.А., Лагодиной Е.И. Романовой В.В., Параевой А.Ю., Цикунковой Т.В. Орлова Т.В., Тюриной И.А. (процессуального правопреемника Попова Р.А.) к Аксенову В.В. и Коноваловой А.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка,

а также по иску Зинченко М.А. к Аксенову В.В. и Коноваловой А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), объединенных в одно производство,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Енилин В.А., Лагодина Е.И., Романова В.В., Параева А.Ю. Цикункова Т.В., Орлов Д.М., Тюрина И.А. обратились в суд с иском к Аксенову В.В. и Коноваловой А. А. о признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истцов Параевой А.Ю., Цикунковой Т.В. - Бочкарев Д.А. поддержал заявленные исковые требования, указав, что истцы по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>. При получении кадастрового плана на указанный земельный участок истцам стало известно, что указанный участок сформирован без учета имевшегося пользовании жильцов дома огорода площадью 140 кв.м.

Как выяснилось, данный участок площадью 140 кв.м. поставлен на кадастровый учет за иным номером № на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4.03.2005г, которое 10.05.2011г. отменено Краснодарским краевым судом

При новом рассмотрении дела, оно оставлено без рассмотрения. О том, что два названных участка были едины, свидетельствуют копии генерального плана из технических паспортов, изготовленные в разное время БТИ г. Краснодара, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару.

До настоящего момента времени на земельном участке никаких межевых работ не велось, межевых знаков не устанавливалось, и никто из правообладателей отмежеванный земельный участок 140 кв не использовала и знать о себе никоим образом не давал.

Ранее решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 04.03.2005г. за Аксеновым Я.В. было признано право собственности на нежилое строение и земельный участок площадью 140 кв.м. для эксплуатации нежилого строения, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием категории земель – земли поселений.

Позже Аксенов Я.В. этот участок продал.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчица Коновалова А.А.

Полагает, что поскольку отмененное решение суда являлось основанием для возникновения права Аксенова - одной из сторон по спорной сделке, связанной с отчуждением спорного земельного участка, указанная сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Представитель истцов Попова Р.А. (процессуальный правопреемник – Тюрина И.А.), Енилина В.А., Лагодиной Е.И. – Лень М.С., - также поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истицы Зинченко М.А. поддержала заявленные исковые требования, мотивировав их тем, что приобретение Коноваловой А.А. земельного участка на сегодняшний день не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания указанной сделки недействительной, при этом ответчица Коновалова А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем указанного объекта, так как имущество было изъято у его собственников на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменного как незаконное, и, соответственно это имущество было изъято у собственников помимо их воли. На основании изложенного представитель истицы Зинченко М.А. полагает, что имеется законные основания для признания недействительной сделки, заключенной между Коноваловой А.А. и Аксеновым Я.В., а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец Орлов М.М. просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д. 157).

Третьи лица Корольская Е.С., Бургер Б.М., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Коноваловой А.А. против удовлетворения исковых требований истцов возражал, мотивируя тем, что Коновалова А.А. с 06.06.2005г. является собственником и добросовестным приобретателем спорного земельного участка более шести лет.

Считает, что иск предъявлен за пределами срока давности, просил по указанной причине отказать истцам в иске. Кроме того, представитель ответчика Коноваловой А.А. пояснил суду, что истцы никогда не обладали и не обладают правом собственности на спорный земельный участок.

Утверждал, что как следует из Постановления Администрации МО г. Краснодар № 5130 от 12.07.2010г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>», собственники помещений многоквартирного дома обратились в администрацию для утверждения схемы земельного участка, необходимого для эксплуатации их дома.

Указанным постановлением утверждена схема земельного участка площадью 1534 кв.м. по <адрес>. Сформированный собственниками помещений многоквартирного дома земельный участок был поставлен на кадастровый учет за № что подтверждается кадастровым паспортом от 22.02.2011г.

Принадлежащий Коноваловой А.А. земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 140 кв.м. и является отдельным участком и самостоятельным объектом недвижимости. Согласно кадастрового плана территории, кадастровой выписке о земельном участке, а также заключения от 12.08.2011г. ООО «ЗемГеоСтрой» - участки № и № являются смежными отдельными земельными участками, пересечений между собой и наложений друг на друга не имеют. Из документов следует, что кадастровый № присвоен земельному участку площадью 140 кв.м. и внесен в государственный кадастр недвижимости 15.02.2005г., его правообладателем является Коновалова А.А.

Кадастровый № присвоен земельному участку площадью 1535 кв.м. и внесен в кадастр недвижимости 12.08.2010г., его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, по мнению представителя ответчика Коноваловой А.А., распорядившись своими правами и сформировав необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок истцы незаконно претендуют на соседний участок Коноваловой А.А., который не относится к дому и квартирам истцов и не может использоваться для их эксплуатации.

Ответчик Аксенов Я.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, исходя их требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар полагала, что требование о признании ничтожной сделки между Аксеновым А.Я. и Коноваловой А.А. подлежат удовлетворению, поскольку эта сделка ничтожна и право продавца основано на отмененном решении суда, однако полагала необоснованными требования жильцов дома о передаче спорного земельного участка жильцам дома, считая, что этот участок 140 кв м Администрацией МО г. Краснодара должен быть перераспределен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

(л.д. 5-12, 63-65, 142-146, 154-156).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, конфигурация которого, согласно данных представленных в материалы дела, копий технических паспортов, - с 1954г. до настоящего времени не изменялась (л.д. 15-16, 140-141).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2005г. по иску о взыскании суммы долга за Аксеновым Я.В. было признано право собственности на нежилое строение и земельный участок площадью 140 кв.м. для эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, указав категорию земель – земли поселений

(л.д. 14).

На основании указанного решения суда Аксеновым Я.В. 15.02.2005г. были произведены работы по формированию земельного участка и присвоению ему кадастрового №, что подтверждается справкой ООО «ЗемГеоРесурс»

(л.д. 122).

Возникшее на основании названного решения суда, право собственности на земельный участок площадью 140 кв.м. по указанному адресу было отчуждено по договору купли-продажи от 13.05.2005г. Коноваловой А.А.

(л.д. 50-51).

Право собственности Коноваловой А.А. на земельный участок и договор купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует справка о содержании правоустанавливающего документа, приобщенная к материалам дела, а также копия свидетельства о государственной регистрации права

(л.д. 54, 60).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2011г. указанное выше решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, дело направлено на новое рассмотрение

(л.д. 48).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2011г. дело по иску Аксенова Я.В. к Опикову Э.В. о взыскании долга оставлено без рассмотрения

(л.д. 49).

Кроме того, установлено, что по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2005г. за Аксеновым Я.в. было признано право на объект недвижимости – нежилое строение, которого реально никогда не существовало и не существует, поскольку спорный земельный участок используется под бельевую площадку, а также на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого строения.

Подтверждением этого служат материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, которые обозревались в судебном заседании.

Однако при заключении спорного договора купли-продажи с Коноваловой А.А. стороны при определении предмета договора не указали нежилое строение, собственно для эксплуатации которого и существует отчуждаемый земельный участок, что обоснованно дает основания сомневаться в добросовестности самой Коноваловой А.А.

Основным принципом земельного законодательства согласно ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из указанной нормы закона, в предмет договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, в обязательном порядке должно входить и строение, данное условие договора, предмет, является существенным.

Указания на отсутствие на земельном участке каких-либо строений, сооружений в договоре также не имеется.

При таких условиях определение в договоре его предмета как это предусмотрено в законе (ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ) не соответствует требованиям законодательства. Поскольку предмет договора является его существенным условием, подобное несоблюдение требований действующего законодательства, предъявляемых к заключению договора, также делает его ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела описанная выше сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, так как правоустанавливающий документ продавца по сделке, - решение суда, отменено вышестоящим судом, то есть Аксенов Я.В. не имел права отчуждать недвижимое имущество и спорный земельный участок не являлся объектом права собственности на момент совершения спорной сделки купли продажи, т.к. ничтожная сделка, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна независимо от признания ее таковой судом, то есть с момента совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения и она не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке….

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем правообладатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 – 304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемся собственником, но владеющему имуществом по иному основан, предусмотренном законом.

Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

Изложенное свидетельствует о необоснованности утверждений представителя ответчика Коноваловой А.А. о том, что истцы, не являясь собственниками, являются не надлежащими истцами, а так же о необоснованности утверждений представителя Администрации МО г. Краснодар, о необходимости перераспределения спорного земельного участка по усмотрению Администрации, как собственника.

Из материалов дела следует, что никто из истцов не был уведомлен о том, что земельный участок 140 кв м выбыл из их законного владения, дело было рассмотрено в их отсутствие, что свидетельствует о том, что это было совершено против их воли, поскольку до настоящего времени спорный земельный участок используется жильцами дома под бельевую площадку.

Это явилось основанием требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация)

(л.д. 153).

Исходя из толкования, данного в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В данном случае земельный участок площадью 140 кв.м., был изъят у собственников многоквартирного жилого дома на основании необоснованного решения суда впоследствии отмененного, следовательно он, выбыл из владения собственников дома помимо их воли и имеются законные основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.

Соответственно факт перехода права на имущество с ответчице Коноваловой А.А. именно по возмездной сделке судом на основе представленных в дело документов установлен быть не может.

Таким образом предъявленный виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Что касается утверждений о пропуске истцами срока исковой давности, о чем заявлено в суде представителем ответчицы Коноваловой А.А. (л.д. 66), то в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцы узнали о нарушении их права при получении кадастрового паспорта земельного участка 22 февраля 2011г. (л.д. 19), из которого следовало, что спорный земельный цчасток 140 кв м не вошел в состав придомовой территории, то есть срок исковой давности истцами не пропущен.

Довод представителя ответчика Коноваловой А.А. о том, что истцы сформировали необходимый для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок кадастровый №, площадью 1535 кв.м. и не вправе претендовать на спорный земельный участок, суд считает не обоснованным, поскольку этот довод противоречит ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г. и о том, что спорный земельный участок, находящийся во владении жильцов многоквартирного дамы, выбыл из их владения, жильцы узнали только после изготовления кадастрового паспорта и именно это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд и иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енилина В.А., Лагодиной Е.И., Романовой В.В., Параевой А.Ю., Цикунковой Т.В., Орлова Т.В., Тюриной И.А. (процессуального правопреемника Попова Р.А. Зинченко М.А. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенную 13.05.2005г. между Аксеновым Я.В. и Коноваловой А.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и:

аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коноваловой А.А. на земельный участок кадастровый № площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>;

внести изменений в Единый государственный земельный кадастр а также Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о земельном участке, принадлежащем Коноваловой А.А. с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м. по адресу<адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

взыскать в Аксенова Я.В. в пользу Коноваловой А.А. 260.000руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Коноваловой А.А. земельный участок кадастровый № площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коноваловой А.А. и Аксенова Я.В. в доход государства по 2.800руб недоплаченной госпошлины с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий