РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова Д.М. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Установил: Журов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2011 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд Крузер гос. номер № и автомобиля марки Мерседес гос. номер № под управлением Шкеля О.В., который был признан виновным в совершении ДТП. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору автогражданской ответственности и по договору добровольного страхования Шкеля О.В., в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеботарева А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 887 272 руб. 72 коп., неустойку в размере 5040 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12123 руб. 13 коп. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Кушниров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией обязательства исполнены. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 20.01.2011 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Журову Д.М. автомобиля марки Тойота Ленд Крузер гос. номер № и автомобиля марки Мерседес гос. номер № под управлением Шкеля О.В. Вина Шкеля О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г. В результате принадлежащий Журову Д.М. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №10.10-ЦСЭ от 28.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер гос. номер № с учетом износа составила 887 272 руб. 72 коп. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в размере 887 272 руб. 72 коп. суд считает установленным. Гражданская ответственность Шкеля О.В. страхована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ №). Кроме того, ОАО СК «РОСНО» Шкеля О.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма 1000000 руб. Страховая сумма по двум договорам составила 1120000 руб. 24.01.2011 г. Журов Д.М. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» филиал в г. Краснодаре. 06.04.2011 г. ОАО СК «РОСНО» отказало Журову Д.М. в выплате страхового возмещения, в обоснование сослалось на консультационное заключение №08013-13/08436-13 от 31.03.2011 г. В соответствии с которым повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер гос. номер № не являются следствием ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Мерседес гос. номер № произошедшего 20.01.2011 г. Однако суд не может принять как допустимое доказательство представленное ответчиком заключение № от 31.03.2011 г., проведенного ИП Э.А., поскольку осмотр автомобиля не производился, заключение дано по имевшимся у страховой компании фотоснимкам. Эксперт об уголовной ответственности в соответствии с законом не предупреждался. В судебном заседании стороны на назначении судебной трассологической экспертизы не настаивали, в связи с чем суд считает установленным факт наступления страхового случая. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 887 272 руб. 72 коп. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 16.05.2008 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно указанию ЦБР от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых. Суд согласен с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, из которого следует, что страховая сумма составляет 120 000 руб., с момента неисполнения обязательств с 24.02.2011 г. по 06.04.2011 г. прошло 42 дня. Неустойка составила 5040 руб. (120000/75*7,75/100*42). Следовательно, с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию неустойка в размере 5040 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 22623 руб. 13 коп. (расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12123 руб. 13 коп.). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Журова Д.М. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Журова Д.М. сумму страхового возмещения в размере 887 272 руб. 72 коп. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Журова Д.М. судебные расходы в общей сумме 22 623 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: