РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алали Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Алали Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего 29.06.2011 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Мазда 3 гос. номер № получил повреждения. Ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «автокаско», заключенного 24.02.2011 г., в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель истца Алалии Е.Ю. по доверенности Бахмутов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70396 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2679 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ожогин Д.В. исковые требования не признал, считает, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 29.06.2011 г. в г. Краснодаре в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Алали Е.Ю. автомобиль марки Мазда 3 гос. номер № получил повреждения, что подтверж-дается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2011 г. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ФАКТ» №11-10-158-С от 26.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 гос. номер № без учета износа, на момент ДТП произошедшего 29.06.2011 г. составила 70396 руб. По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «ФАКТ» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 24.02.2011 г. Алали Е.Ю. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортных средств по рискам автокаско, страховая сумма 723 000 руб. В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Алали Е.Ю. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Краснодаре с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.21 ст. 21 Правил страхования, поскольку представленный талон прохождения технического осмотра имел срок действия с 07.2011 г., а ДТП произошло 29.06.2011 г. В связи с чем страховая компания посчитала, что Алали Е.Ю. управляла транспортным средством, непрошедшим государственный технический осмотр. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплен в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Иных оснований законом не предусмотрено. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате отсутствия государственного технического осмотра транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования (Правила страхования, как неотъемлемая часть договора) является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. Ссылка ответчика на согласие Алали Е.Ю. в момент заключения договора страхования от 24.02.2011 г. с его условиями, Правилами страхованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70396 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 8240 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 14509 руб. 05 коп. (расходы по оплате услуг представителя в размере 8240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2679 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Алали Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алали Е.Ю. страховое возмещение в размере 70396 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алали Е.Ю. судебные расходы в общей сумме 14509 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: