Дело №2-4599/11
РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца Монатко Л.А.-Лавровой Н.В., доверенность от 08.07.11г.,

при секретаре Гонежук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монатко Л.А. к ООО “Росгосстрах”,Пасешниченко Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты и материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Монатко Л.А. обратилась в суд с иском(вдальнейшем его уточнила) к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11162,86 руб. и к Пасешниченко Д.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 432396,38 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплат оплату услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 300,38 рублей,

В обосновании своих требований истец сослался, что 05.06.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво С30 государственный регистрационный знак № под управлением Монатко Н.В., принадлежащем на праве собственности Монатко Л.А. и автомобиля ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака под управлением и принадлежащем на праве собственности Пасешниченко Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу Пасешниченко Д.В. был признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к страховой компании ответчика по поводу страхового случая.

Так страховой компанией ответчика была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 108837,14 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы истцу не хватает восстановить свой автомобиль, на основании ст. 15,1072 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу на основании отчета от 26.07.11г. №1503 ИП В.В. с ООО “Рогсгосстрах” сумму страхового возмещения в размере 11162,86 руб. и с Пасешниченко Д.В. суммы материального ущерба в размере 432396,38 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск и просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.06.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво С30 государственный регистрационный знак № под управлением Монатко Н.В., принадлежащем на праве собственности Монатко Л.А. и автомобиля ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака под управлением и принадлежащем на праве собственности Пасешниченко Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу Пасешниченко Д.В. был признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к страховой компании ответчика по поводу страхового случая.

Так страховой компанией ответчика была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 119153,84 руб.

На основании проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы №Э 2011-10-225 от 08.11.11г. ООО “АВЕРС”Оценка и Экспертиза” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 538174,86 рублей, а величина его УТС составляет 22357,40 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы истцу не хватает восстановить свой автомобиль, на основании ст. 15,1072 ГК РФ, суд, с учетом заявленных исковых требований и выводов данной судебной экспертизы, считает возможным довзыскать до лимита в 120000 рублей в ее пользу с ООО “Росгосстрах” сумму страхового возмещения в размере 846,16 руб., а с Пасешниченко Д.В. сумму материального ущерба в размере 432396,38 руб.(538174,86 руб.+22357,40 руб.-120000руб.).

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истицы с Пасешниченко Д.В. судебные расходы: стоимость досудебной оценки в размере 4000 рублей, услуг телеграфа в размере 300,38 руб., эвакуатора в размере 1600 рублей.

Поскольку истица была освобождена от уплаты гос. пошлины, то сумма гос. пошлины подлежит взысканию с ответчика Пасешниченко Д.В. в доход государства в размере 7523,96 руб.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика Пасешниченко Д.В. в пользу ООО “АВЕРС “Оценка и Экспертиза” стоимость экспертизы в размере 9000 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст.98, 103, 233, 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Монатко Л.А. к ООО “Росгосстрах”, Пасешниченко Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты и материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Монатко Л.А. с ООО “Росгосстрах” сумму страхового возмещения в размере 846 рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу Монатко Л.А. с Пасешниченко Д.В. сумму материального ущерба в размере 432396 рублей 38 копеек, а также судебные расходы: стоимость досудебной оценки в размере 4000 рублей, услуг телеграфа в размере 300,38 руб., эвакуатора в размере 1600 рублей, а всего: 424075 рублей 24 копеек.

Взыскать с Пасешниченко Д.В. в доход государства в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 7523 рублей 96 копеек.

Взыскать с Пасешниченко Д.В. в пользу ООО “АВЕРС “Оценка и Экспертиза” сумму в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья М.Б. Моховой