РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Лариной А.В., Пуговкиной Т.В., Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Миронова В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Лариной А.В., Пуговкиной Т.В., Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Лариной А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 05.06.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Сумма кредита выдана заемщику в наличном порядке, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 05.06.2008 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством граждан: Пуговкиной Т.В. по договору поручительства от 05.06.2008 г. №; Мироновым В.В. по договору поручительства от 05.06.2008 г. №. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с Лариной А.В., Пуговкиной Т.В., Миронова В.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 2 146566 рублей 73 копейки в том числе: 1 318 778 рублей 47 копеек — общий остаток ссудной задолженности; 335 318 рублей 51 копейка - остаток просроченных процентов; 149 822 рубля 72 копейки - сумма процентов по просроченной ссуде; 156 089 рублей 46 копеек — сумма пени; 186 557 рублей 51 копейка - комиссионные начисления (пени по п. 12.2. договора). Взыскать с Лариной А.В., Пуговкиной Т.В., Миронова В.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину размере 18932 рубля 83 копейки. Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от 05.06.2008 г. с даты вступления решения в законную силу.

Миронов В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства № от 05.06.2008 г., заключенный между ним и банком является ничтожным, поскольку противоречит нормам ГК РФ. Так, условие оспариваемого договора поручительства, устанавливающее предварительный и безусловный отказ поручителя от необходимости согласования с ним любых дополнений и изменений к кредитному договору № от 05.06.2008 г. и выражающее согласие поручителя на увеличение размера его ответственности перед банком прямо противоречит требованиям ст. 367 ГКРФ. Кроме того, анкета поручителя содержит недостоверные сведения о месте его регистрации.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Коновалова И.А. требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить.

Ларина А.В. в судебном заседании возражала против иска ОАО «Промсвязьбанк», пояснив, что денежные средства по кредитному договору она не получала, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по его погашению.

Миронов В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Пуговкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.06.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЛаринойА.В. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 05.06.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Промсвязьбанк» и Пуговкиной Т.В.; Мироновым В.В. заключены договоры поручительства от 05.06.2008 г. №; №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств банком представлен расходный кассовый ордер № от 05.06.2008 г. на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 08.11.2011г. подпись от имени Лариной А.В. в расходном кассовом ордере № от 05.06.2008 г. в строке «указанную в ордере сумму получил (подпись получателя)», выполнена не Лариной А.В., образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

Принимая во внимание выводы эксперта, в правильности и обоснованности которых у суда не имеется оснований сомневаться, учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ и условиями оспариваемого договора является реальной сделкой и в материалы дела не представлено доказательств передачи заемщику суммы займа, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор признан судом незаключенным, который не влечет для заемщика возникновения каких-либо обязательств, следовательно, он не может быть обеспечен поручительством физических лиц. Данные договоры также являются незаключенными.

Кроме того, в силу статей 85, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца и Миронова В.В. в пользу экспертных организаций понесенные расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Промсвязьбанк» к Лариной А.В., Пуговкиной Т.В., Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Миронова В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Взыскать с Миронова В.В. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» 9031 (девять тысяч тридцать один) рубль.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 22000 (двадцать две) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий