К Делу № 2-2622/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара Горлов А.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастного С.С. к ООО «Салон на Фрунзе» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, УСТАНОВИЛ: Бесчастный С.С. обратился в суд с иском к ООО «Салон на Фрунзе» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу. В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2008г. между ним и ООО «Салон на Фрунзе» заключен договор возмездного оказания услуг по установке металлопластиковых окон, сумма заказа составила 169000 рублей. Между тем, ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству услуг, а именно: в результате неправильного выбора армирования в профиле ПВХ, рамы деформировались (прогиб рам), что подтверждается выводами независимой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № 05/04 от 08.04.2011г., стоимость оценщика составила 10000 рублей. В начале 2010 года он обращался к ответчику с претензией по качеству, но ответа не получил. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 169000 рублей, неустойку в размере 169000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 18.11.2008г. между ООО «Салон на Фрунзе» (поставщик) и Бесчастный С.С. (заказчик) заключен договор-заказ на поставку металлопластиковых окон, по условиям которого поставщик поставляет товар по размерам, конфигурации, обозначенных чертежами м/пл. конструкций, которые являются неотъемлемой частью договора, сумма заказа составляет 169000 рублей. Срок изготовления заказа 15 дней. Согласно п. 3 договора заказчик производит предварительную оплату заказа в размере 90000 рублей, оставшуюся сумму в размере 79000 рублей заказчик обязан внести в течение 3х дней после установки. Сторонами не оспаривается, что обязательства заказчика по оплате выполнены в полном объеме. ООО «Салон на Фрунзе» изготовил предусмотренные договором металлопластиковые окна, и установил их в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 27.11.2008г. истцу выдано гарантийное обязательство № 148. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. Согласно ст. 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. Потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № 05/04 от 08.04.2011г. в ходе осмотра установлено, что исследуемые металлопластиковые оконные блоки, установленные в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеют дефект рам (прогиб), который обусловлен неправильным выбором армирования в профиле ПВХ, который предотвращает прогибы оконной рамы, провисание. Данный брак визуально не заметен и требуется полная замена семи оконных блоков. Стоимость работ по замене металлопластиковых оконных блоков с ламинированием под дерево в количестве семи штук на апрель 2011 года составляет 126437 рублей. Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.08.2011г. № 102, при исследовании качества металлопластиковых светопрозрачных конструкций из профильной системы фирмы MONTBLANC серии TERMO ламинированной с двух сторон в количестве 15 единиц, установленных специалистами ООО «Салон на Фрунзе» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 7 единицах оконных блоков, имеющих значительные габаритные размеры, были выявлены непрямолинейности в виде изгибов во внутреннюю (в сторону помещения0 вертикальных импостов. При этом, было установлено, что все зафиксированные фактические прогибы импостов исследуемых окон не превышают значения предельно допустимых прогибов импостов. Из чего следует, что выявленные изгибы вертикальных импостов на 7 единицах оконных конструкций в доме истца Бесчастного С.С., не являются недостатками изделий. Произведенные проверочные расчеты на стойкость исследуемых окон воздействию ветровых нагрузок дали положительный результат: исследуемые окна имеют значительный запас прочности сопротивлению ветровым нагрузкам при использовании стальных усилителей для профилей фирмы MONTBLANC серии TERMO. В процессе проведения экспертизы окон в доме истца Бесчастного С.С. отклонений от требований действующих стандартов РФ по качеству данных изделий не обнаружено. Учитывая, что зафиксированные значения размеров изгибов импостов не превышают значения размеров предельно допустимых изгибов, то есть отсутствует факт наличия дефектов, мероприятия по причине возникновения изгибов не производились, но вероятность их возникновения температурное воздействие на материал. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, поскольку его выводы последовательны, не противоречивы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. При этом, суд учитывает, что заключение специалиста является поверхностным, проведенным без использования необходимых для исследования инструментов с использованием литературы, не относящийся к предмету исследования. Более того, в заключении специалиста не содержится информации о предупреждении в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. Принимая во внимание, что факт наличия недостатков при изготовлении, установке металлопластиковых окон не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бесчастного С.С. к ООО «Салон на Фрунзе» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий-