«15» ноября 2011 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Наумовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каян» к Хмелевскому И.П. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Каян» обратилось в суд с иском к Хмелевскому И.П. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании риэлтерских услуг по поиску покупателя объекта недвижимости. Требования иска мотивируются тем, что между ООО «Каян» и Хмелевским И.П. 14.02.2011г. заключён договор №, в соответствии с которым ООО «Каян» принимает на себя обязательство оказать риэлтерскую услугу, заключающуюся в поиске покупателя на условиях продавца на отчуждаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эту услугу, стоимостью 50000 рублей. Обязанность по оплате возникает у заказчика с момента исполнения ООО «Каян» взятых на себя обязательств, что может быть выражено заключением между продавцом и покупателем договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке либо иного документа, свидетельствующего о подобных намерениях. 15.02.2011г. между ответчиком и найденными истцом покупателями был заключён предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. 15.02.2011г. Хмелевским И.П. был подписан акт приёма-передачи выполненных ООО «Каян» услуг, но до настоящего времени ответчик оплату оказанных ему истцом услуг не произвёл, на претензионные письма не реагирует. В связи с изложенным ООО «Каян» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Хмелевского И.П. оплату риэлтерских услуг по договору в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 104500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска. В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчик с требованиями иска был не согласен. Пояснил, что оплату услуг не производил, так как был уверен, что платить за риэлтерские услуги ООО «Каян» будет покупатель квартиры. Также считает, что неустойка слишком велика и несопоставима с размером долга. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что 14.02.2011г. между Хмелевским И.П. и ООО «Каян» заключён договор № (л.д.4-5), по условиям которого исполнитель ООО «Каян» обязуется оказать заказчику Хмелевскому И.П. риэлтерские услуги, заключающиеся в поиске покупателя (обменщика) на продаваемый заказчиком объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а заказчик по исполнении обязанностей исполнителя (п.4.2 договора) обязуется оплатить данные услуги, стоимостью 50000 рублей. Согласно п.6.5 данного договора настоящий договор считается выполненным исполнителем в момент подписания заказчиком (его супругом, родственниками супруга, родственниками заказчика) и (или) третьим лицом (его супругом, родственниками супруга третьего лица, родственниками третьего лица), информация о котором была предоставлена исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, соглашения о задатке или иного документа (предварительный договор и т.п.), свидетельствующего об их намерениях по распоряжению (переход права собственности, владения и т.п.) объектом недвижимости, либо при отсутствии указанных документов сделки, заключённой в простой письменной форме, или иного документа, свидетельствующего о распоряжении указанным объектом недвижимости. Со всеми условиями договора № от 14.02.2011г. заказчик Хмелевской И.П. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре. 15.02.2011г. Хмелевским И.П. был подписан акт приёма-передачи выполненных ООО «Каян» услуг по договору № от 14.02.2011г., согласно которому услуги были выполнены в полном объёме, претензий заказчик к исполнению не имеет (л.д.6). (ООО «Каян» были найдены покупатели квартиры ответчика – Черняев Н.Н. и Черняева К.Ц.; 15.02.2011г. между ними и ответчиком был подписан предварительный договор №, предметом которого является обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.) До настоящего времени Хмелевской И.П. обязанности по оплате оказанных услуг, возложенной на него договором № от 14.02.2011г., не исполнил, на досудебные претензии истца (л.д.7-10) не реагировал. Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании положений ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. ООО «Каян» также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную (просрочка, согласно расчётам истца, составила 209 дней) оплату услуг по договору, равную 104500 рублям. Такое требование суд находит законным, однако, руководствуясь вышеприведёнными положениями нормативно-правовых актов, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. Также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Каян» к Хмелевскому И.П. о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с Хмелевского И.П. в пользу ООО «Каян» задолженность по оплате услуг по договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий: