РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой И.Е. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.12.2010 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда» гос. номер №, и автомобиля марки «Лада 111730» гос. номер № под управлением Тимофеева Е.В., который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ». Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору автогражданской ответственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

От представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Краснодарский филиал Курасовой З.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.12.2010 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алейниковой И.Е. автомобиля марки «Хонда» гос. номер № и автомобиля марки «Лада 111730» гос. номер №, под управлением Тимофеева Е.В.

Вина Тимофеева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2010 г.

В результате принадлежащий Алейниковой И.Е. автомобиль марки «Хонда» № получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Малком» № 84/206-11 от 06.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» гос. номер № с учетом износа составила 103081 руб. 81 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 17360 руб.

К указанному экспертному заключению суд относится критически, так как оно выполнено в нарушение Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Определением суда от 15.06.2011 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение.

Определением суда от 29.08.2011 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».

На основании заключения эксперта № 11-09-137-С от 29.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» гос. номер № на дату страхового случая установлена в размере 109868 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10450 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 120 318 руб. (109868руб.+10450руб.) суд считает установленным.

Гражданская ответственность Тимофеева Е.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ №).

Алейникова И.Е. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «СОГАЗ».

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 287 руб. 21 коп.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая, однако не в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данная позиция подтверждена в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. № ГКПИ07-­658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы страховой суммы, установленные договором ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63712 руб. 79 коп. (120000 - 56287,21).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 8000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 19611 руб. 80 коп. (расходы по оплате госпошлины 2111 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алейниковой И.Е. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Алейниковой И.Е. сумму страхового возмещения в размере 63712 руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Алейниковой И.Е. судебные расходы в размере 19611 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: