РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Савченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховая группа МСК», Савчуку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Савчуку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало автомобиль марки МАН гос. номер № принадлежащий ЗАО «Тандер», что подтверждается договором страхования транспортного средства по рискам КАСКО (страховой полис №). 26.03.2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Савчук С.В., управлявшего транспортным средством марки КА700А гос. номер №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 318387 руб. 26 коп., данная сумма была выплачена ЗАО «Тандер». На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Савчук С.В., была застрахована в ООО «Страховая группа МСК», которое до настоящего времени страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности: 120 000 рублей не выплачено. Разница составляет 235 264 руб. 77 коп., которую просит взыскать с Савчука С.В. Ответчикам была направлена претензия, но до настоящего момента данная сумма не возмещена. В связи, с чем вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «МСК» по доверенности Лобас Э.Б. исковые требования не признала, пояснила, что вред был причинен прицепным устройством, которое не было застраховано. ДТП произошло по вине Савчук С.В., который, не проверив соединительный механизм, выехал на дорогу. Ответчик Савчук С.В. в судебное заседании не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с договором страхования транспортного средства (страховой полис № от 14.02.2008 г.) ЗАО «Тандер» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило договор страхования автомобиля марки МАН гос. номер № по рискам «ущерб», «угон/хищение», общая страховая сумма составляет 6252171 руб. 63 коп. Установлено, что 26.03.2008 г. в 15.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО «Тандер» автомобиля марки МАН гос. номер №, под управлением Бадалян С.А. и транспортного средства КА700А гос. номер №, под управлением Савчука С.В. Вина Савчук С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2008 г. В результате принадлежащий ЗАО «Тандер» автомобиль марки МАН гос. номер № получил повреждения. Размер причиненного ущерба составил 318 387 руб. 26 коп В соответствии с платежными поручениями № от 28.01.2010 г., № от 19.08.2010 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение ЗАО «Тандер» в общей сумме 355264 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО «Страховая группа «МСК» данное ДТП не признало страховым случаем и не выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит ответственности, установленный Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), поскольку прицепленный к трактору сельхозмеханизм не был застрахован. На основании постановления от 05.04.2008 г. Савчук С.В. 26.03.2008 г. в 15.00 час. с. Успенское управлял трактором К700А гос. номер № с сельхозмеханизмом с неисправным соедини-тельным устройством, в результате из-за его разъединения произошло ДТП с транспортным средством МАН гос. номер № Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 07.03.2003 г. №263 (в ред. от 29.02.2008 г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку Савчук С.В. было застраховано только транспортное средство МАН гос. номер № а сельхозмеханизм не был застрахован, то у ОАО «Страховая группа МСК» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 355264 руб. 77 коп. должен быть взыскан с причинителя вреда Савчука С.В. В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6752 руб. 65 коп. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховая группа МСК», Савчуку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части. Взыскать с Савчука С.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 355264 руб. 77 коп. Взыскать с Савчука С.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 6752 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: