2-5108\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чередниченко И.Ф. к ЗАО «Кубаньстройпроект» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ЗАО «Кубаньстройпроект» к Чередниченко И.Ф. о расторжении договора инвестирования строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубаньстройпроект» о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома от 23.08.2007г. и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 августа 2007г. она заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства, согласно условиям которого ЗАО «Кубаньстройпроект» приняло на себя обязательство построить в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес> многоквартирный жилой дом и не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилые помещения цокольного этажа в секции № дома совокупной площадью 162,77 кв.м. А инвестор Чередниченко И.Ф. обязалась внести денежные средства на строительство дома единовременно в сумме 7812960 рублей. Сроком окончания строительства дома для сдачи его в эксплуатацию, указанный в п.3.1.2 заключенного договора, является первый квартал 2009 года.. Передача объекта инвестирования, согласно договору, должна была быть осуществлена в срок до 31 мая 2009 года. Однако до настоящего момента исполнение договора со стороны ответчика не наступило и Чередниченко И.Ф. просит расторгнуть договор об инвестировании строительства, взыскать сумму основного долга в размере 7812 960 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2639163 руб. 78 коп, расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать основную сумму по договору 7812 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2007 года по 30.11.2011 года в сумме 3018841 руб. 52 коп..

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ЗАО «Кубаньстройпроект» возражает.

ЗАО «Кубаньстройпроект», возражая против заявленных требований Чередниченко И.Ф., обратилось со встречным иском о расторжении договора об инвестировании строительства, в котором просит расторгнуть договор инвестирования строительства от 23.08.2007 года в связи с нарушением Чередниченко И.Ф. принятых на себя обязательств и уклонении от приема нежилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования Чередниченко И.Ф. не признал, на встречном иске настаивал и просил его удовлетворить, пояснив, что ЗАО «Кубаньстройпроект» не отказывается от исполнения обязательств по передаче нежилых помещений инвестору, однако истица уклоняется от исполнения своих обязательств и в соответствии с п.5.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения Инвестором его условий. Против удовлетворения требования истца в части взыскания денежных средств по ст. 395 ГК РФ возражает, так как истец не обращался в досудебном порядке с предложением расторгнуть договор и неправомерного использования чужих денежных средств нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чередниченко И.Ф. подлежащими удовлетворению в части, а требования встречного иска ЗАО «Кубаньстройпроект» - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23.08.2007г. что между Чередниченко И.Ф. и ЗАО «Кубаньстройпроект» был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома на пересечении улиц <адрес> (л.д. 6-11).

По условиям заключенного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес> многоквартирный жилой дом, а инвестор (истец) обязался произвести инвестирование строительства нежилых помещений цокольного этажа в секции № дома совокупной площадью 162,77 кв.м. в сумме 7812960 руб.

Чередниченко И.Ф. внесла в кассу ЗАО «Кубаньстройпроект» предусмотренный договором инвестиционный взнос в сумме 7812960 рублей поэтапно в период с 27.08.2007г. по 29.02.2008 г.(л.д.14-15).

В соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик обязался сдать оконченный строительством Дом для сдачи его в эксплуатацию в 1 квартале 2009 г. и передать инвестору нежилые помещения не позднее 60 дней с момента сдачи Дома в эксплуатацию.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие.

Следовательно, обязанность заказчика перед инвестором по передаче готового объекта строительства должна наступить в срок до 31 мая 2009г.

Из пояснений представителя ЗАО «Кубаньстройпроект» и из текста писем общества от 07.07.2009года в адрес Чередниченко И.Ф. следует, что причиной несвоевременного ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на пересечении улиц <адрес> является нарушение обязательств со стороны организаций коммунального комплекса, осуществляющих реконструкцию систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка строящегося жилого дома, а также подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению строящегося жилого дома и подаче ресурсов. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан 4 квартал 2009 года.

Чередниченко И.Ф. получила письмо ЗАО «Кубаньстройпроект» о переносе срока окончания строительства объекта, что подтвердила сама истица в суде, представив такие сообщения (л.д.72-23).

Представляется, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то договор был бы заключен на иных условиях.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Как видно из материалов дела, 30.04.2010 года дом на пересечении улиц <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 30 апреля 2010 года ( л.д.64-66), после чего Чередниченко И.Ф. приглашена в ЗАО «Кубаньстройпроект» для подписания акта приема-передачи нежилых помещений, что подтверждается представленной сторонами перепиской.

Данное не отрицает и сама истица, обращаясь письменно к ЗАО «Кубаньстройпроект» с заявлениями 02.08.2010 года, 03.08.2010 года, 09.09.2010 года, 02.12.2010 года, в которых просит предоставить для ознакомления техническую и проектную документацию и указывает свои претензии о выявленных строительных недостатках в нежилых помещениях ( л.д.25, 26, 30, 35).

В соответствии с п.4.2 Договора при обнаружении при приемке нежилых помещений каких-либо строительных недостатков, стороны составляют и подписывают Акт, в котором указывают характер недостатков и срок их устранения за счет Заказчика.

Однако Чередниченко И.Ф. не обращается к ответчику для составления акта о недостатках, который предусмотрен условиями договора. При этом требований к ЗАО «Кубаньстройпроект» об изменении или расторжении заключенного сторонами договора инвестирования строительства Чередниченко И.Ф. также не заявляет.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования о расторжении заключенного договора Чередниченко И.Ф. заявляет только при предъявлении иска в суд в мае 2011 года. Направленные ею заявления в адрес ответчика от 02.08.2010 года, 03.08.2010 года, 09.09.2010 года, 02.12.2010 года суд не может рассматривать как предложение о расторжении договора инвестирования, поскольку они не содержат такого требования.

Принимая решение о расторжении договора об инвестировании строительства, суд исходит из смысла правовой природы договора, основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ч.1 ст.450 ГК РФ конкретизирующей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором, учитывает, что обе стороны не желают продолжения договорных отношения и заявляют об этом суду.

А поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, спорный договор подлежит расторжению.

Разрешая вопрос о расторжении договора, в соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Таким образом, расторжение договора без взыскания в пользу инвестора внесенных денежных средств настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что взысканию с ЗАО «Кубаньстройпроект» в пользу Чередниченко подлежит сумма финансирования строительства в размере 7812960 рублей.

Исковые требования Чередниченко И.Ф. о взыскании с ЗАО «Кубаньстройпроект» денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2007 года по 30.11.2011 года в сумме 3018841 руб. 52 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть гражданским законодательством закреплена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которые по договору об инвестировании строительства от 23.08.2007 года ЗАО «Кубаньстройпроект» не принимал.

Сама истица требований о расторжении договора инвестирования и возврате внесенных средств с 27.08.2007 года не предъявляла, такое требование содержится только в исковом заявлении.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Дом на пересечении улиц <адрес> возведен ответчиком и введен в эксплуатацию 30 апреля 2010 года. Денежные средства, полученные ЗАО «Кубаньстройпроект» по договору с Чередниченко И.Ф., использованы по целевому назначению и не являются неосновательно приобретенными либо сбереженными.

При названных обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора и взыскания объема инвестирования строительства, а также подлежащими удовлетворению встречные требования о расторжении договора. В удовлетворении исковых требований Чередниченко И.Ф. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об инвестировании строительства нежилых помещений цокольного этажа в секции № дома совокупной площадью 162,77 кв.м. в доме на пересечении улиц <адрес>, заключенный 23 августа 2007 года между Чередниченко И.Ф. и ЗАО «Кубаньстройпроект».

Взыскать с ЗАО «Кубаньстройпроект» в пользу Чередниченко И.Ф. сумму, внесенную по договору об инвестировании строительства от 23.08.2007 года в размере 7812960 рублей ( семь миллионов восемьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части заявленных исковый требований Чередниченко И.Ф. и ЗАО «Кубаньстройпроект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: