К Делу № 2-6077/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Быкова С.В.

при секретаре Боевой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СМУ-55» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СМУ-55» о возмещении ущерба, причиненного его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2011 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 августа 2011 г. в 17 ч. 10 мин. на автодороге Дон 1441 км + 700 м. Водитель Мосолов Ф.В., управляя автомобилем Скания Р114, гос. регистрационный знак: № с полуприцепом БЦМ 123, гос. регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего полуприцеп начало заносить, левой боковой частью вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис, гос. регистрационный знак: №, под управлением водителя Бондарева Г.А., от удара автомобиль Тойота отбросило в кювет. Следовательно виновником ДТП является Мосолов Ф.В., работающий в ОАО «СМУ-55». Между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СМУ-55» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении а/м Скания Р114, №, полуприцепом БЦМ 123, гос. регистрационный знак №. После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» организовало проведение технической экспертизы, по результатам которой потерпевшему выплатили сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Однако истец не согласился с проведенной оценкой и размером страхового возмещения и самостоятельно обратился для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости. Которые составили соответственно 292927 рублей 06 копеек и 27440 рублей. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 3900 рублей.

Согласно материалу об административном правонарушении, ДТП произошло при участии 3-х транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Считает, что лимит ответственности страховщика в данном случае равен 160000 рублей.

Для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 40 000 рублей 00 копеек. А оставшуюся часть просит взыскать с ОАО «СМУ – 55» в размере 160 367 рублей 06 копеек и 8000 рублей в счет оплаты по эвакуации и транспортировке поврежденного ТС. А так же взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: на производство повторной экспертизы в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5200 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 31 копейки, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме и в установленные сроки и утверждение о том, что участниками ДТП были три транспортных средства, считает необоснованным.

Представитель ОАО «СМУ-55», Коноваленко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Просил удовлетворить исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, учитывая процент износа.

Выслушав участников, огласив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что 25.08.2011 года в 17 ч. 10 мин. на автодороге Дон 1441 км + 700 м. Водитель Мосолов Ф.В., управляя автомобилем Скания Р114, гос. регистрационный знак: № с полуприцепом БЦМ 123, гос. регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего полуприцеп начало заносить, левой боковой частью вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис, гос. регистрационный знак: №, под управлением водителя Бондарева Г.А., от удара автомобиль Тойота отбросило в кювет. В результате ДТП автомобилю Бондарева Г.А. марки Тайота Аурис, №, были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мосолов Ф.В. является водителем ОАО «СМУ-55». Между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СМУ-55» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении а/м Скания Р114, №, страховой полис ВВВ-№ и в отношении полуприцепа БЦМ 123, гос. регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно материалу об административном правонарушении, ДТП от 25.08.2011 года произошло при участии 3-х транспортных средств: Скания Р114, гос. регистрационный знак: №, полуприцеп БЦМ 123, гос. регистрационный знак № Тойота Аурис гос. регистрационный знак: №

Таким образом, суд считает, что БЦМ 123 так же является транспортным средством, третьим участником дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2011 года, следовательно утверждение о том, что участниками ДТП были 3 транспортных средства предоставляются обоснованными, поскольку кроме изложенного это подтверждается полисом на транспортное средство полуприцеп БЦМ 123, гос. регистрационный знак № (л.д. 13) и техническим паспортом, который выдается только транспортным средствам. Суд сделал такой вывод на основании п. 1.2 ПДД, в соответствии с которыми к транспортным средствам относятся: «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

«Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы – роспуски.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, суд расценивает позицию ОСАО «Ингосстрах», как попытку избежать имущественной ответственности путем подмены понятий механического транспортного средства и собственно транспортного средства.

Установлено, что по факту ДТП от 25.08.2011 года, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение частично, в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту исследования, предоставленному суду истцом и выполненном ИП С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП составляет 242 632 рубля 98 копеек. Сумма утраты товарной стоимости – 27440 рублей. Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется. Представители ответчиков данное заключение эксперта не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу об обосновании требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 40000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд считает, что возмещение ущерба должно быть произведено с учетом процентного износа транспортного средства истца, т.к. иное может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Таким образом, с ответчика ОАО «СМУ-55» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 118072, 98 рублей: ущерб 242638,98 + УТС 27440 + эвакуатор 8000 руб. – 160000 руб., как вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная позиция также отражена в обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Бондарев Г.А. при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 5 200 рублей, понес расходы на повторную оценку в размере 3900 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, оплатил почтовые квитанции в сумме 649,31 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных с ответчика сумм и исходя из размера удовлетворенных судом требований, а именно с ОСАО «Ингосстрах» (25,3%) – в размере 5122, 99 рублей, а с ОАО «СМУ-55» (74,7 %) - в размере 15126, 23 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бондарева Г.А. страховое возмещение в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5122,99 рублей.

Взыскать с ОАО «СМУ-55» в пользу Бондарева Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 118072 рубля, судебные расходы в размере 15126, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: