К делу № 2-559/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучерова А.Ю. к Кучерову Г.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречный иск Кучерова Г.Ю. к Кучерову А.Ю. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, исключении из числа собственников и выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал следующее. Истец является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает брат ответчик Кучеров Г.Ю.. Оплату коммунальных услуг истец проводит самостоятельно. Истцу известно, что ответчик проживает на данный момент по адресу <адрес>. Как собственник квартиры истец считает необходимым устранить нарушение его права и снять с регистрационного учета ответчика. Просит признать Кучерова Г.Ю. прекратившим право пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес>; обязать УФМС Западного округа г. Краснодара снять с регистрационного учета Кучерова Г.Ю. по вышеуказанному адресу. Впоследствии исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика Кучерова Г.Ю. расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей (л.д. 63). Ответчик по первоначальному иску против иска возражает, просит в удовлетворении исковых требований Кучерова А.Ю. отказать (л.д. 76). Кучеров Г.Ю. обратился со встречным иском о признании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о праве по наследству по завещанию недействительным в части и о выселении. В обосновании иска указал, что Кучеров А.Ю. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.10.2006 г. после смерти матери истца и ответчика – В.М., умершей 26.09.2003 г.. Право собственности В.М. на спорную квартиру возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность от 09.03.1993 г., заключенного между матерью и АО «Асстек». Считает, что при заключении указанного договора его право на участие в приватизации спорного жилого помещения было нарушено. На момент заключения оспариваемого договора в квартире были зарегистрированы три человека: В.М. – наниматель, истец по встречному иску и его брат Кучеров А.Ю., который являлся несовершеннолетним. Все имели равное право на участие в приватизации данного жилого помещения и получении этого помещения в собственность. Кучеров Г.Ю. дал согласие на приватизацию указанной квартиры, будучи убежденным в том, что у него возникнет право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Истцу по встречному иску не были разъяснены последствия передачи квартиры в единоличную собственность В.М.. О наличии завещания в пользу ответчика по встречному иску Кучерову Г.Ю. стало известно лишь в ноябре 2010 г.. В марте 2011 г. ответчик по встречному иску полностью лишил истца по встречному иску возможности попасть вовнутрь помещения. Кучеров Г.Ю. другого постоянного места жительства кроме спорной квартиры, не имеет каких-либо объектов недвижимости, пригодных для проживания и с декабря 2010 г. снимает комнату, которое в настоящее время требуется освободить. Просит признать договор от 09.03.1993 г. о передаче в собственность квартиры № в доме № по ул. <адрес>, зарегистрированный в книге договоров ЖЭУ АО «Асстек» за №, заключенный между В.М. и АО «Асстек» недействительным в части передачи квартиры в собственность одной В.М. Признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Кучерова Г.Ю. от 06.10.2006 г. номер в реестре нотариуса: № Признать за Кучеровым Г.Ю. право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Исключить Кучерова А.Ю. из числа собственников на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Вселить Кучерова Г.Ю. в вышеуказанную квартиру (л.д. 45, 46). В последствии истец по встречному иску исковые требования дополнил, просит взыскать с Кучерова А.Ю. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 90) В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Представитель ответчика исковые требования Кучерова А.Ю. не признала, на встречном иске настаивала и просила его удовлетворить. Пояснила, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, однако в настоящее время лишен такой возможности в результате незаконный действий истца, который сменил замки в квартире. Представитель 3-его лица – ОАО «Асстек» против удовлетворения встречного иска не возражает, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кучерова А.Ю. не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что согласно договору о передаче в собственность квартиры № в доме № по ул. <адрес> от 09.03.1993 г. В.М. – матери сторон по делу - администрация АО «Асстек» передала в частную собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вышеуказанную квартиру (л.д. 47). На момент приватизации в указанной квартире проживали В.М. и ее сыновья – стороны по делу. На момент заключения договора о передаче в собственность квартиры ответчику Кучерову Г.Ю. исполнилось 28 лет, он давал свое согласие на приватизацию квартиры на имя матери ( л.д. 51). Он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1975 года ( л.д.). После смерти В.М. собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию стал истец Кучеров А.Ю. ( л.д. 4,84). Истец просит выселить ответчика, ссылаясь на то, что между ним и братом семейные отношения прекращены, соглашения о проживании ответчика в его квартире они не заключали. Истец ссылается на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, ответчик с 1975 года зарегистрирован в спорной квартире, на момент приватизации также проживал в ней, ему было 28 лет и он имел равные с матерью права пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес> на момент ее приватизации ( л.д. 6, 51). Как следует из текста договора о передаче квартиры в собственность, она передана в частную собственность В.М. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи ( л.д. 47). В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При таких обстоятельствах иск о признании Кучерова Г.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Кучерова Г.Ю. о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности. Судом установлено, что договор о передаче квартиры № в доме № по ул. <адрес> был заключен 9 марта 1993 года между АО «Асстек» и В.М. ( л.д. 47). Кучеров Г.Ю. на момент приватизации был зарегистрирован в указанной квартире, дал письменное согласие на передачу квартиры в частную собственность матери, что подтверждается текстом договора и его пояснениями. Его требования о признании указанного договора недействительным, по причинам его заблуждения относительно природы сделки – он считал, что подписав это заявление, получит в собственность 1\3 долю квартиры, удовлетворению не подлежат. На момент подписания договора Кучерову Г.Ю. исполнилось 27 полных лет. Объективных доказательств того, что в течение последующих 18 лет он продолжал заблуждаться относительно того, что является собственником 1\3 доли квартиры, суду не представлено. Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о применении в отношении требований о признании недействительными в части договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию статьи 196 ГК РФ. Указывает, что Кучеров Г.Ю. злоупотребляет своими правами, поскольку после заключения договора приватизации прошло 18 лет, а с момента получения свидетельства о праве на наследство прошло 8 лет. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку Кучеровым Г.Ю. не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кучерова Г.Ю. о вселении его в квартиру № в доме № по ул. <адрес> Судом установлено, что Кучеров Г.Ю. в данной квартире постоянно проживал и зарегистрирован с 1975 года ( л.д. 6). Также он проживал в квартире на момент ее приватизации, однако дал письменное согласие на приватизацию квартиры на имя матери ( л.д. 47). В настоящий момент собственник квартиры сменился, однако Кучеров Г.Ю. не прекратил право пользования указанным помещением в силу ст. 19 Федерального Закона от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением с соблюдением требований ч. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Доводы истца по встречному иску о том, что собственник квартиры препятствует ему в проживании в указанном жилом помещении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сам Кучеров А.Ю. не отрицает факт того, что не желает, чтобы брат проживал с ним, сменил в квартире замки и входную дверь. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Г., Н.Л. Судом был также обозрен в судебном заседании представленный акт от 30.03.2011 г., подписанный Н.Л., А.И., В.И., Е.Д., В.Д. согласно которому Кучеров Г.Ю. проживает в квартире спорной квартире с 1976 года, но с октября 2010 г. проживанию его в этой квартире препятствует брат Кучеров А.Ю., который вначале поменял замки на входной двери в октябре 2010 года, а в марте 2011 года поставил новую входную дверь (л.д. ). Ответчик Кучеров А.Ю. подтвердил изложенные обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Кучеров Г.Ю. не владеет каким-либо иным жилым помещением, что подтверждается данными Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару по состоянию на 15.03.2011 г. (л.д. 48) и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 10.03.2011 г. (л.д. 49). Поскольку в судебном заседании установлено, что Кучеров Г.Ю. не прекратил право пользования жилым помещением квартиры № в доме № по ул. <адрес>, не проживает там с октября 2010 года в связи с тем, что собственник квартиры чинит ему в этом препятствия, иск о вселении подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального Закона от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кучерова А.Ю. к Кучерову Г.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – о т к а з а т ь. Встречный иск Кучерова Г.Ю. к Кучерову А.Ю. удовлетворить частично. Вселить Кучерова Г.Ю. в квартиру № в доме № по ул. <адрес>. В остальной части требований встречного иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий