К Делу № 2-2063/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего- судьи ГорловаА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» к Корастылевой И.Г. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с введением наймодателя в заблуждение,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к КорастылевойИ.Г. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с введением наймодателя в заблуждение.

В обоснование своих требований истец указал, что Корастылева И.Г. по договору социального найма жилого помещения № от 01.06.2010г. является нанимателем комнаты №, общей площадью 20,93 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв. м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчик была вселена в указанное жилое помещение на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.08.2009г. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, выданной Корастылевой И.Г. ООО «ГУК-Краснодар» 30.11.2010г. №, в данном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают, Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящиеся к категории граждан из числа детей-сирот. Как стало известно, ответчиком в адрес управления для заключения договора социального найма жилого помещения были предоставлены документы, содержащие неверные сведения о количестве лиц, фактически зарегистрированных по данному адресу. МУ «Управление жилищного хозяйства» в адрес Корастылевой И.Г. направлено письмо за № от 27.01.2011г. и проект соглашения о расторжении договора социального найма № от 01.06.2010г. Корастылевой И.Г., от подписи которого последняя отказалась. Просит расторгнуть договор социального найма № от 01.06.2010г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между МУ «Управление жилищного хозяйства» и Корастылевой И.Г.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ничеговский С.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что для заключения договора она предоставила все необходимые документы, доказательств введения кого-либо в заблуждение не представлено.

Представитель третьего лица- Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар- Костюк О.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009г., администрация муниципального образования г. Краснодар обязана вселить Корастылеву И.Г. с несовершеннолетними детьми в общежитие по ул. <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2009г. указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

27.05.2010г. между МУ «Управление жилищного хозяйства» и Корастылевой И.Г. заключен договор социального найма № на жилое помещение № общей площадью 18,6 кв.м., расположенное по ул. <адрес> Данный договор социального найма является основанием для проживания и регистрации по месту жительства КорастылевойИ.Г. и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, исполнение условий договора социального найма не снижает возможности использовать указанное жилое помещение по назначению.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица при заключении договора социального найма ввела в заблуждение истца суду не представлено, хотя на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» к Корастылевой И.Г. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с введением наймодателя в заблуждение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Председательствующий –