2-5942/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзоян В.Р. к Управлению социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян В.Р. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения Западного округа г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков - просит проиндексировать взысканную ранее по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2006г. задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. на индексы роста потребительских цен, определенные органами статистики по Краснодарскому краю, что составляет 66 099 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 3-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом.

В связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзоян В.И. исковые требования поддержала.

Представитель Управления социальной защиты населения в Западном административном округе г. Краснодара по доверенности Свиридова Т.А. против удовлетворения иска возражает, пояснив, что суммы возмещения вреда с 01.07.2000г. выплачивались в размере, установленном законом, без индексации. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 01.07.2000г. размеры сумм возмещения вреда, индексируемые истцом, не были установлены. Поэтому нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты.

Считает, что в данном случае будет иметь место «двойная» индексация, так как решением суда все необходимые индексации уже произведены, оснований для перерасчета установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется. Считает что истцом неправомерно включены в расчет инфляционные убытки за 2006 и 2007 года, так как в решении суда от 16.03.2006 года период взыскания задолженности компенсации в возмещение вреда здоровью ограничен 31.12.2005 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что Мирзоян В.Р. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. После освидетельствования ему установлена 3-я группа инвалидности. Согласно справки МСЭ увечье получено при исполнении обязанностей, связанных с аварией на ЧАЭС.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1

«О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» истцу назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2006г., вступившим в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, получаемых истцом ежемесячно за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г., и единовременно взыскана задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме 184283 руб. 33 коп.

Сумма единовременной выплаты в размере 184283 руб. 33 коп., выплаченная истцу по решению суда от 16.03.2006г., рассматривается как сумма возмещения истцу основного долга, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то есть выплачивались в меньшем размере, то истец в соответствии со ст. 15, ст. 16 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ) предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном объеме в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание инфляционных убытков.

С доводами ответчика о том, что на 01.07.2000г. размеры сумм возмещения вреда, индексируемые истцом, не были ему установлены и поэтому нет оснований для начисления инфляционных убытков, суд согласиться не может, поскольку необоснованный отказ Управления соцзащиты населения в их индексации и выплата сумм возмещения в связи c этим в меньшем размере, является основанием для индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным законом платежам.

Указанная позиция согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23, где указано, «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07.2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

С расчетом задолженности инфляционных убытков, который предоставил истец, суд согласиться не может, поскольку истец произвел расчет сумм за 2006 и 2007 года, хотя в соответствии с решением суда от 16.03.2006 г. период взыскания задолженности компенсации в возмещение вреда здоровью ограничен 31.12.2005 года.

Поэтому рассчитывая сумму инфляционных убытков, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетом ответчика, где сумма задолженности рассчитана за период, строго установленный вступившим в законную силу решением суда, начиная с месяца, следующего за месяцем назначения и выплаты данной компенсации, и далее на индекс потребительских цен всех последующих месяцев за период с даты образования задолженности по 31.12.2005г.

Суд считает, что при индексации применению подлежат индексы потребительских цен в целом по Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории РФ независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Указанная индексация повторной (двойной) не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы судом при постановлении решения от 16.03.2006г. в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (в прошлом периоде), а не для индексации самой задолженности.

Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Из материалов дела видно, что согласно решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16.03.2006г. задолженность УСЗН по Западному округу г. Краснодара по выплате за 2000 год составила 7 369 руб. 32 коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. Сумма задолженности будет составлять: за 2000г. – 2637 руб. 70 коп., за 2001г. – 7318 руб. 49 коп., за 2002г. – 12550 руб. 74 коп., за 2003г. – 11903 руб. 44 коп., за 2004г. – 7880 руб. 49 коп., за 2005г. – 1794 руб. 87 коп.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен РФ (инфляции) за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. составляет 44085 руб. 72 коп., которая и подлежит взысканию.

На основании изложенного и ст.15, ст.16 ГК РФ, ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ), руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу Мирзоян В.Р. инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в сумме 44 085 руб. (сорок четыре тысяч восемьдесят пять рублей) 72 коп.

Взыскание произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, предусмотренных для оплаты компенсации в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья Мирзоян В.Р., как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС.

В остальной части иска Мирзоян В.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -