Дело № 2-3053/11

Решение

(Именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Вдовиченко Г.И.,

при секретаре Конюховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына А.А. к Маналакий Д.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тупицин А.А. обратился в суд с иском к Маналакий Д.В., указывая, что 1.09.2009г. между А.В. и В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3700000 рублей на срок до 1.02.2010г. Тупицин А.А, выступил по данному договору поручителем. Обязательства В.В. в срок, предусмотренный договором, не исполнены. Решением Адлерского третейского суда с. Сочи от 5.04.2010г. при ООО «Торгово-промышленная палата» в пользу Никитченко с В.В. и Тупицына А.А. взыскано сумма в размере 3700000 рублей основного долга и 222000 рублей – штрафных санкций. Решение вступило в законную силу. 1 мая 2010г. В.В. умер. На основании нотариально удостоверенного соглашения от 14.11.2010г. во исполнение решения Адлерского суда Тупицин А.А. передал А.В. денежные средства в размере 3922000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы, которая является дочерью и наследницей умершего В.В., в свою пользу денежные средства в размере 3922000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Законный представитель ответчицы иск не признала и пояснила, что из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. До момента передачи денег или вещей договор займа считается не заключенным. В данном случае лицами, указанными в договоре, подписывалась просто бумага, при этом реального подписания договора в присутствии всех участников не было. Договор не соответствует указанной в нем дате подписания, что подтвердилось в судебных заседаниях, а так же данная бумага была подписана, неизвестно когда и неизвестно кем. Сама форма договора, вызывает сомнения, поскольку договор должен содержать паспортные данные сторон. Кроме того, решения Адлерского третейского суда г. Сочи принималось в отсутствие В.В. С учетом изложенного представитель ответчицы просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства приходит к выводу, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 1.09.2009г. между А.В. и В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3700000 рублей на срок до 1.02.2010г. (л.д.5) Тупицин А.А. выступил по данному договору поручителем. Обязательства В.В. в срок, предусмотренный договором, не исполнены. Решением Адлерского третейского суда с. Сочи от 5.04.2010г. при ООО «Торгово-промышленная палата» в пользу Никитченко с В.В. и Тупицына А.А. взыскано сумма в размере 3700000 рублей основного долга и 222000 рублей – штрафных санкций (л.д.6). Решение вступило в законную силу. 1 мая 2010г. В.В. умер. На основании нотариально удостоверенного соглашения от 14.11.2010г. во исполнение решения Адлерского суда Тупицин А.А. передал А.В. денежные средства в размере 3922000 рублей (л.д.7). Наследницей умершего является его дочь – Маналакий Д.В., которая в установленном порядке приняла наследство, оставшееся после умершего, состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома по <адрес> в <адрес>, магазина-кафе по <адрес> в <адрес>, гаражного бокса по <адрес> в <адрес>, Квартиры № по <адрес> в <адрес> и нежилых помещений №№,№ по <адрес> в <адрес>. (л.д. 42-52).

С учетом указанных обстоятельства, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тупицына А.А. к Маналакий Д.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Маналакий Д.В. в пользу Тупицына А.А. денежные средства в сумме 3922 000 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи рублей) рублей.

Взыскать с Маналакий Д.В. в пользу Тупицына А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2011г.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь: