РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестневой Г.М. к ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», Цаневу М.М. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берестнева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», Цаневу М.М. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального, судебных расходов

В обоснование своих требований истица указала, что 27.05.2011 г. в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 2131 гос. номер № под управлением Берестнева Л.В. и автомобиля марки Хонда гос. номер №, под управлением Цанева М.М., который был признан виновным в совершении ДТП. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства. Кроме того, произошедшим ДТП Берестневой Г.М. причинен материальный и моральный вред, который просит взыскать с Цанева М.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карлеба С.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость реального ущерба с УТС в размере 61569 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., банковский процент, списанный со сберегательной книжки истца в размере 479 руб. 83 коп., уплаченную госпошлину в размере 2956 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.; с Цанева М.М. моральный вред в размере 50000 руб., материальный в размере 9029 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Каспарова К.В. исковые требования не признала, указала, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

Цанев М.М., ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.05.2011 г. в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Берестневой Г.М. автомобиля марки ВАЗ 2131 гос. номер №, под управлением Берестнева Л.В. и автомобиля марки Хонда гос. номер № под управлением Цанева М.М.

Вина Цанева М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2011 г

В результате принадлежащий Берестневой Г.М. автомобиль марки ВАЗ 2131 гос. номер № получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» №1/445 от 05.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2131 гос. номер № с учетом износа составила 79772 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 32400 руб.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 112 172 руб. 54 коп. (79772,54+32400) суд считает установленным.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цанева М.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №).

30.05.2011 г. Берестнева Г.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» 20.06.2011 г. перечислило на расчетный счет Берестневой Г.М. страховое возмещение в размере 48782 руб. 25 коп.

Выплатив указанную выше денежную сумму Берестневой Г.М., ответчик признал факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, поскольку представителем истца исковые требования не были уточнены, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных исковых требований 61569 руб. 36 коп.

Берестневой Г.М. при снятии денежных средств с расчетного счета была заплачена комиссия Банку в размере 479 руб. 83 коп., которая в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Берестневой Г.М. о взыскании суммы ущерба в размере 9029 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично.

Взыскать с Цанева М.М. в пользу Берестневой Г.М. ущерб за разлитую белую краску при столкновении автомобилей в размере 3029 руб.

В части взыскания с Цанева М.М. в пользу Берестневой Г.М. суммы ущерба за разбитые банки меда в размере 6000 руб. и испорченную куртку суд считает необходимым отказать, поскольку данный ущерб не подтвержден представленными суду доказательствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с причинением вреда Берестневой Г.М. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, суд считает необходимым взыскать с Цанева М.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие» в общей сумме 17991 руб. (расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2956 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на услуги адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям 9535 руб.). С Цанева М.М. подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 465 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Берестневой Г.М. к ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», Цаневу М.М. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Берестневой Г.М. сумму страхового возмещения в размере 61569 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Берестневой Г.М. списанный банковский процент в размере 479 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Берестневой Г.М. судебные расходы в размере 17991 руб.

Взыскать с Цанева М.М. в пользу Берестневой Г.М. сумму ущерба в размер 3029 руб.

Взыскать с Цанева М.М. в пользу Берестневой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Цанева М.М. в пользу Берестневой Г.М. судебные расходы в размере 465 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в крайсуд через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: