Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.В. к Родионовой Н.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Родионовой Н.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.

В обоснование своих требований указал, что он и Родионова Н.В., являлись сособственниками квартиры № по ул. <адрес>, по 1/2 доли каждый. Ответчик Родионова Н.В. является его родной дочерью. В связи с его пожилым возрастом и состоянием здоровья, ответчик неоднократно предлагала переоформить его долю квартиры. В 2010 г. состояние его здоровья резко ухудшилось, он вынужден был лечь на операцию. В этот период ответчик предложила ему заключить договор, по которому он должен был переоформить на ее имя свою долю в спорной квартире, а Родионова Н.В. будет за ним ухаживать по день его смерти. Учитывая состояние здоровья, истец был не против такого договора, так как после операции ему был необходим посторонний уход. В июне 2010 г. ответчик убедила его дать доверенность специалисту, который выяснит условия и соберет все необходимые документы для оформления такого договора. Он доверял ответчику, полагал, что она его не обманет. Родионов В.В. считал, что дочь не сможет обмануть своего отца, и поэтому без всяких сомнений подписал такую доверенность не вникая, что в ней написано. Текст и условия доверенности ему никто не разъяснял. В марте 2011 г. после конфликта с дочерью, он узнал, что в спорной квартире он никто и прав на квартиру не имеет. В конце марта 2011 г. при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Родионову В.В. стало известно, что единственным собственником спорной квартиры является его дочь, Родионова Н.В. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 09.07.2010 г. Квартиру продавать у него намерений не было, поскольку она является его единственным жильем. Считает, что ответчик умышленно обманула его, поскольку знала, что на куплю-продажу квартиры он не согласится. В действительности с дочерью было соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Деньги за продажу квартиры ему никто не передавал.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2010 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>, заключенный между Родионовым В.В. и Родионовой Н.В. и применить последствия недействительности договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Родионова В.В. по доверенности Горобцов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Родионова Н.В., извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Адвокат Третьяков И.В., представлявший интересы ответчика, исковые требования не признал, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Савеловский районный суд г. Москвы не исполнил поручение суда от 27.06.2011 г. о вручении документов и допросе в качестве ответчика Родионовой Н.В., поскольку по указанному Родионовой Н.В. адресу: <адрес>, она не проживает, сдает квартиру квартиросъемщикам. Место ее проживания не известно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2011 г. № собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> является Родионова Н.В..

Установлено, что 09.07.2010 г. между Родионовым В.В. в лице его представителя Жданова Ю.А. и Родионовой Н.В. в лице ее представителя Диденко Л.И. заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>.

Указанный договор подписан Ждановым Ю.А. за Родионова В.В. и Диденко Л.И. за Родионову Н.В.

В соответствии с п.3 договора указанная в п.1 договора 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана покупателю за два миллиона рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

При оформлении государственной регистрации сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Жданов Ю.А. и Диденко Л.И. на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подали заявления о том, что расчет произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеют.

Жданов Ю.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что помогал Родионовым оформить договор купли-продажи квартиры. К нему обратилась Родионова Н.В. с просьбой оформить сделку купли-продажи квартиры, при этом она сообщила, что с продавцом достигнута договоренность и все условия оговорены. Он сказал Родионовой, что ему необходимо для этого доверенность. Родионов В.В., Родионова Н.В. и ее гражданский муж прошли к нотариусу, после этого Родионов В.В. отдал ему доверенность. Жданов Ю.А. указал, что деньги за квартиру Родионова ему не передавала, а пояснила, что деньги отдала сама. Родионов В.В. ему лично не поручал продавать квартиру, единственное, он попросил, чтобы сделал все как скажет его дочь Родионова Н.В., потому что он ей верит. В момент подписания договора никто из сторон не присутствовал. Знает, что на момент заключения сделки Родинов В.В. лежал в больнице, при встрече с ним был адекватным, держался вполне независимо.

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что знает Родионова В.В. более 40 лет, Родионову Н.В. с детства. Указала, что Родионов В.В. не мог продать квартиру, поскольку это его единственное жилье. С его слов известно, что в прошлом году, когда он лежал в больнице, к нему приезжала дочь и разговаривала с ним по поводу оформления договора пожизненного содержания. Через некоторое время он позвонил и сказал, что едет с дочерью к нотариусу по поводу оформления договора пожизненного содержания.

Свидетель Диденко С.Т. дал аналогичные показания. Родионов В.В. о продаже квартиры или дарении ничего ему не говорил. В день, когда приезжала Родионова Н.В. в больницу, он был у него. Родионов В.В. сказал, что дочь ему деньги не отдавала.

Пояснения свидетелей не противоречат друг другу, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, в связи, с чем у суда нет оснований им не доверять.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Суд, оценив показания свидетелей, письменные доказательства, приходит к выводу, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры № по ул. <адрес> между Родионовым В.В. и Родионовой Н.В. совершена под влиянием обмана.

Родионов В.В. заблуждался в истинных намерениях Родионовой Н.В., договор купли-продажи заключать не собирался.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Родионова В.В. к Родионовой Н.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2010 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>, заключенный между Родионовым В.В. и Родионовой Н.В.

Стороны привести в первоначальное положение.

Признать за Родионовым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>.

Родионову Н.В. исключить из числа собствен-ников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.08.2010 г. и государственной регистрации права собственности Родионова В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: