РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В. Е.

при секретаре Савченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.А. к Толстоброву А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.А. обратилась в суд с иском к Толстоброву А.А. о взыскании долга.

В обоснование своих требований указала, что 27.03.2007 г. заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ему 438 758 р., что подтверждается распиской. По условиям договора Толстобров А.А. признал долг перед Сергиенко Е.А. по кредитному договору №) от 16.02.2006г. в банке МБРР.

Исполняя обязательства по договору от 27.03.2007 г. в период с декабря 2007 г. по май 2010 г. Толстобров А.А. частично погасил долг, выплатив 185 000 р. В дальнейшем от исполнения обязательства уклонился.

Она обратилась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако он ответил отказом, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Ерушенков В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать сумму основного долга 298758 р., неустойку за период с 20.07.2008г. по 24.09.2009г. в размере 631516 р.

Ответчик иск не признал. Просил применить срок давности. Не отрицал получение в долг 483 758 р. и заключение договора займа путем составления расписки. Однако утверждал, что деньги брал не по кредитному договору. Указал, что обязательства по договору займа он частично исполнил, возвратив 185000 р., просил размер неустойки снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2006г. между Сергиенко Е.А. и ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № от 16.02.2006г., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 500000 р.

27.03.2007 г. истица заключила с ответчиком договор займа, по которому Толстобровов А.А. признал перед ней долг по кредитному договору № от 16.02.2006г., заключенного с ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в размере 483 758 р.

По условиям договора Толстобровов А.А. обязался вернуть долг до 30.04.2007г. В случае просрочки выплаты обязался уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2007г. до полного погашения долга.

В подтверждение договора займа истец представил расписку Толстобровова А.А.

Принадлежность расписки Толстобровов А.А. не отрицал.

Указанные доказательства допустимы и достаточны.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, иск подлежит удовлетворению.

С Толстоброва в пользу Сергиенко по договору от 27.03.2007 г. подлежит взысканию 298758 р. (483758 – 185 00 = 298758).

При этом обоснованными находит суд и требования истца о взыскании пени по договору займа.

??? Сумма пени по условиям договора из расчета ставки рефинансирования ЦБР РФ 8,25 % за 2010 дней составила 137615 р. (298758 х 2010 х 8,25% = 137 615).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 436 773 р.(298758 + 137615 = 436 773).

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании Толстобров А.А. заявил, что брал деньги, но не по кредитному договору Сергиенко.

Однако эти утверждения не подтверждены доказательствами. Истец указанные обстоятельства отрицал. Объективно утверждения ответчика опровергаются письменными доказательствами – распиской Толстоброва А.А.

Доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела и не отрицалось ответчиком, Толстобровов А.А. оплачивал основной долг, последний платеж был произведен 24.05.2010г. в сумме 10000 р., что подтверждается распиской Сергиенко Е.А.

Иск подан в суд 11.08.2011 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7563 р. 73 к., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах иск Сергиенко Е.А. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 УПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сергиенко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толстоброва А.А. в пользу Сергиенко Е.А. основной долг 298758 р. и пени 137615 р., всего 436 773 р., а также госпошлину в размере 7563 р. 73 к.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: