К Делу № 2-2933/11

Именем Российской Федерации

«13» октября 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Русакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Русакова И.М. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Русакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Русаковым И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 588000 рублей для оплаты транспортного средства на срок по 11.03.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 г. № в сумме 520024 рубля 76 копеек, в том числе: 356 266 рублей 59 копеек - задолженность по кредиту, 32 230 рублей 55 копеек - задолженность по плановым процентам, 67 070 рублей 87 копеек - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 64 456 рублей 75 копеек – задолженность по пене. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 12.03.2008г., заключенному между ЗАО МКБ « Москомприватбанк» и Русаковым И.М., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - BMW; модель - 735; (VIN) №; год изготовления - 2002 г.; модель, №двигателя – № №, № шасси - отсутствует; кузов (прицеп) №, ПТС серии №, определить начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта, а также взыскать расходы по оплате государственная пошлина в сумме 7815 рублей 96 копеек.

Русаков И.М. обратился в суд со встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств.

В обоснование встречных требований указано, что 12.03.2008г. между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 588 000 рублей с уплатой 9% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу сроком до 11.03.2013. Наряду с условиями предоставления кредита и обязанностью заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, пунктом 2.2 кредитного договора ему было вменено в обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита, которые Банк списывает в безакцептном порядке с его счета, а именно по 4 704 рубля ежемесячно. Всего Русаковым И.М. за период с 12.03.2008 по 12.08.2010 г.г. было выплачено - 136 712 рублей. В соответствии с п. 2.10 Договора, за открытие ссудного счета он уплатил банку комиссию в сумме 5 588 рублей (1% от суммы выданного кредита). Считает, что данные пункты договора являются незаконными, нарушающими его права как потребителя, при этом размер пени сильно завышен. Просит признать недействительными п.2.2 и п.2.10 кредитного договора №, заключенного 12.03.2008 года между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Взыскать в его пользу с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 142 004 рубля, уплаченные по договору за комиссию в сумме 136 416 рублей, и сумму за открытие ссудного счета в размере 5588 рублей, зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от 12.03.2008 г. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в его пользу за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 527 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Стрельникова Д.В., требования уточнила, просила суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, в остальном требования первоначального иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Русакова И.М. просила суд отказать.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, КухливскаяЛ.П. в судебном заседании требования встречного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.03.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Русаковым И.М.. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 588 000 рублей на срок по 11.03.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Наряду с условиями предоставления кредита и обязанностью заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан также ежемесячно уплачивать Банку комиссию в размере 0.8% от суммы кредита, которые банк списывает в безакцептном порядке со счета заемщика, а также предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5 880 рублей (1% от суммы выданного кредита).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ установлен вступившим в силу с 01.01.2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П) (далее - Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании указанной статьи Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из условий кредитного договора, суд считает, что данная сделка могла быть совершена без включения в договор вышеуказанных условий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает заключенный между сторонами кредитный договор № от 12.03.2008 г. недействительным в части его условий об обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. В данной части договор не порождает юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

За период с 12.03.2008 по 12.08.2010 г.г. заемщиком выплачено 131673, 13 рублей, из которых комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5 880 рублей (1% от суммы выданного кредита), а также 125793,13 рублей комиссия за ведение ссудного счета.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то требования заемщика о возврате уплаченной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным за период пользования денежными средствами взыскать проценты в сумме 27527 рублей 47 копеек, представленный расчет является верным.

Из материалов дела видно, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов, задолженность Русакова И.М. перед банком по кредитному договору № от 12.03.2008 г. без учета ничтожных условий составляет: 520024 рубля 76 копеек, в том числе: 356 266 рублей 59 копеек - задолженность по кредиту, 32 230 рублей 55 копеек - задолженность по плановым процентам, 67 070 рублей 87 копеек - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 64 456 рублей 75 копеек – задолженность по пене.

При этом, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку (проценты, пени) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер неустойки (пеня) определен в размере 0,15 % за каждый день просрочки, что составляет 54,75 % годовых, при этом размер пени превышает среднюю учетную ставку банковского процента установленного условиями договора (9 % годовых)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до 20000 рублей.

Согласно п.3.4.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае неоплаты заемщиком любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, сумма долга по кредитному договору от 12.03.2008 г. № в размере 475 568 рублей 01 копейка подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами 12.03.2008 г. заключен договор о залоге №, в соответствии с условиями которого в залог передано приобретаемое Русаковым И.М. автотранспортное средство марки BMW; модель - 735; (VIN) №; год изготовления - 2002 г.; модель, №двигателя – № №, № шасси - отсутствует; кузов (прицеп) №, ПТС серии №.

На основании ст.ст. 348, 349, 350,353 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка в части обращения взыскания на автомобиль марки BMW; модель - 735; (VIN) № год изготовления - 2002 г.; модель, №двигателя – №, №, № шасси - отсутствует; кузов (прицеп) №, ПТС серии №, с определением начальной продажной стоимости на торгах 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, с Русакова И.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 815 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, в пользу Русакова И.М., расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Русакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Русакова И.М. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Русакова И.М. в пользу ЗАО МКБ « Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 г. № в сумме 475 568 рублей 01 копейка.

Признать недействительными п.2.2 и п.2.10 кредитного договора №, заключенного 12.03.2008 года между Русаковым И.М. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Русакова И.М. денежные средства в сумме 131 673 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 527 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с Русакова И.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 г. № в сумме 306 367 (триста шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 41 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание в соответствии с договором о залоге № на заложенное имущество - автотранспортное средство марки BMW; модель - 735; (VIN) №; год изготовления - 2002 г.; модель, №двигателя – №, №, № шасси - отсутствует; кузов (прицеп) №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: